Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419670/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации фио по доверенности фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего наименование организации фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6040/2018 по иску фио к наименование организации о признании права собственности без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки сроком до дата, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена,

УСТАНОВИЛ:

решением Зюзинского районного суда адрес от дата признано право собственности фио на недвижимое имущество - нежилое помещение N 30г, общей площадью 10, 7 кв.м. на 4 этаже, в объекте недвижимости по адресу: адрес Руднева, д. 20.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий наименование организации фио подал апелляционную жалобу и одновременно просил восстановить срок на ее подачу.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления конкурсного управляющего наименование организации фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата определение Зюзинского районного суда адрес от дата отменено, конкурсному управляющему наименование организации фио восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда адрес от дата.

Конкурсным управляющим наименование организации фио заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего наименование организации фио об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано, установлен размер предварительной государственной пошлины.

Судья постановилвышеуказанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего наименование организации фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего наименование организации фио по доверенности фио просит отменить определение от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрена обязанность подателя жалобы при подаче апелляционной жалобы предоставить доказательства оплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение суда от дата конкурсный управляющий наименование организации фио просил отсрочить уплату государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества.

Определением судьи от дата в удовлетворении заявления конкурсного управляющего наименование организации об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Доказательств направления копии жалобы участвующим в деле лицам заявитель суду не представил.

Установив отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины и направления копии жалобы другим участвующим в деле лицам, судья, руководствуясь положениями статей 322 и 323 ГПК РФ, оставил апелляционную жалобу конкурсного управляющего наименование организации без движения и предложил заявителю устранить указанные недостатки в срок до дата.

С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

адрес п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ обязанность заявителя прилагать к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, введена в действие с дата.

Тогда как, апелляционная жалоба конкурсным управляющим наименование организации подана в суд дата

Кроме того, суд оставил без движения апелляционную жалобу конкурсного управляющего наименование организации в связи с тем, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, при этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, установив размер предварительной государственной пошлины в сумма

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА-40-74105/17-175-104Б наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА-40-74105/17-175-104Б конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио

Заявитель в обоснование невозможности оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы ссылался на отсутствие денежных средствах на счетах наименование организации в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, отзыв у наименование организации, наименование организации лицензий на осуществление банковской деятельности.

При этом, само по себе признание наименование организации несостоятельным (банкротом) свидетельствует о недостаточности у общества денежных средств.

Принимая во внимание, что наименование организации признано несостоятельным (банкротом), хозяйственную деятельность не осуществляет, денежные средства на расчетных счетах общества отсутствуют, учитывая, что заявитель указал на отсутствие возможности уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущественное положение наименование организации не позволило заявителю уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в установленном размере в связи с отсутствием на банковских счетах наименование организации денежных средств, необходимых для ее уплаты.

Таким образом, поскольку у заявителя при подаче апелляционной жалобы отсутствует возможность оплаты государственной пошлины в установленном размере, у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по основаниям неприложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 323-325 ГПК РФ.

Судья