Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419683/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю., при секретаре Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Никилина Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никилина Евгения Викторовича к ВК города Москвы, 1 отделу ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ об обязании выдать справку, удалить из сетевого программного продукта данные о проживании, взыскании процентов - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Никилин Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Военный комиссариат г.Москвы, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в лице 1-го отдела об обязании выдать справку, удалить из сетевого программного продукта данные о проживании, взыскании процентов, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что, являясь капитаном запаса, в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" имеет право на получение денежной компенсации в связи с невозможностью обеспечения его и членов его семьи жилым помещением. Однако такая компенсация в размере сумма за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года выплачена ему Военным комиссариатом города Москвы несвоевременно, а именно 17 апреля 2020 года, что, по мнению Никилина Е.В, нарушило его права. В связи с изложенным истец просил возложить на 1 отдел ФГКУ "Западное РУЖО" Министерства обороны РФ обязанность выдать ему справку о необеспеченности служебным жилым помещением в городе Москве; удалить из сетевого программного продукта "База (персональный учет) специализированного жилищного фонда КЭУ МО РФ" данные о его проживании в ходе военной службы в нежилом (приспособленном) для временного проживания помещении на территории войсковой части по адресу: адрес,... взыскать с ВК города Москвы проценты в соответствии со ст.317.1, п.1 ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату компенсации за наем жилого помещения.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, обеспечил явку представителя Шух В.М, который, действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков, третьего лица ДЖО Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Никилин Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Никилин Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Шух В.М. в заседании судебной коллегии поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено в судебном заседании, истец Никилин Е.В, как уволенный с военной службы, состоящий на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" имеет право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения в случае невозможности обеспечения его жилым помещением.

Однако денежная компенсация за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере сумма выплачена ему Военным комиссариатом города Москвы несвоевременно, а именно 17 апреля 2020 года.

Ссылаясь на то, что денежные средства выплачены истцу с задержкой, т.е, по мнению Никилина Е.В, имеет место незаконное пользование Военкоматом г.Москвы денежными средствами истца, Никилин Е.В. просит взыскать с Военного комиссариата г.Москвы проценты по ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ (неустойку) в качестве ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае обязанность уплаты процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения не предусмотрена Федеральным законом "О статусе военнослужащих", равно как и каким-либо иным законом.

Доказательств того, что между сторонами заключено соглашение (договор) о начислении процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за несвоевременную выплату денежной компенсации, Никилиным Е.В. не представлено.

В силу п.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии следующих условий: неправомерное неисполнение должником денежного обязательства, должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Федеральным законом от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрен ряд государственных гарантий и компенсаций на период до обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, включая ежемесячную денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений для лиц, которые, прослужив длительное время, увольняются с военной службы и не имеют жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий. Предоставление упомянутых гарантий и компенсаций осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Порядок выплаты и размеры денежной компенсации за наем жилых помещений установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года N 909 (в редакции от 27.11.2019) "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы и членам их семей", согласно пункту 2 которого принятие решение о выплате указанной компенсации, а также осуществление ее выплаты отнесено к компетенции органа Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства лиц, уволенных с военной службы.

На территории субъекта города Москвы органом, осуществляющим выплату компенсации за наем жилья лицам, уволенных с военной службы, является Военный комиссариат города Москвы. Основы деятельности военных комиссариатов определяются Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от РФ от 07.12.2012 N1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (п. 4); они не вправе осуществлять приносящую доход деятельность (п. 18). Этим же Положением предусмотрено, что военный комиссариат обеспечивается материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации, и финансирование его расходов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации (п. 23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям п.1 ст.317.1, ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае правоотношения, возникшие между Военным комиссариатом г. Москвы и Никилиным Е.В, не носят характер гражданско-правовых и возникли не в силу договорных отношений, что отсутствует сам факт пользования ответчиком денежными средствами истца, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ВК города Москвы в пользу истца процентов в соответствии со ст. 317.1 и 395 ГК РФ.

Выплата денежной компенсации за наем жилого помещения является расходным обязательством Российской Федерации и финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Поскольку в данном случае задолженность по выплате сумм возмещения денежной компенсации за наем жилого помещения является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Военного комиссариата города Москвы, как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовые основания для взыскания с Военного комиссариата процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судом также отклонены требования о возложении на 1 отдел ФГКУ "Западное РУЖО" Министерства обороны РФ обязанности выдать истцу справку о необеспеченности служебным жилым помещением в городе Москве, как заявленные к ненадлежащему ответчику, не наделенному правом выдачи справок такого рода в период с 15 февраля 2007 года по 14 сентября 2009 года.

Суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требования Никилина Е.В. об обязании удалить из сетевого программного продукта "База (персональный учет) специализированного жилищного фонда КЭУ МО РФ" данные о его проживании в ходе военной службы в нежилом (приспособленном) для временного проживания помещении на территории войсковой части по адресу: Москва, район Орехово-Борисово, (территория в/г 52/1).

Судом отмечено, что приказ Министра обороны РФ от 15.02.2000 N80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах РФ", которым было предусмотрено ведение автоматизированной системы учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, приказом Минобороны РФ от 30.09.2010 N1297 признан утратившим силу.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жадобы о неверном указании в решении суда явки участников процесса, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку допущенная судом описка подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая отклонена судом по мотивамё изложенным в решении, и с указанными судом мотивами судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, они не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никилина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи