Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419755/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым возвращены истцу фио замечания на протокол судебного заседания от дата по гражданскому делу N 2-809/2020 по иску фио к наименование организации Минздрава адрес Москвы "Городская поликлиника N134 Департамента здравоохранения адрес", ДЗМ "НИИ скорой помощи им. фио" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

дата состоялось судебное заседание по гражданскому делу N 2-809/2020 по иску фио к наименование организации Минздрава России, ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N134 Департамента здравоохранения адрес", ДЗМ "НИИ скорой помощи им. фио" о компенсации морального вреда.

Истцом фио поданы в суд замечания на протокол судебного заседания от дата, который велся при рассмотрении гражданского дела N 2-809/2020 по иску фио к наименование организации Минздрава России, ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N134 Департамента здравоохранения адрес", ДЗМ "НИИ скорой помощи им. фио" о компенсации морального вреда, с указанием на допущенные в нем неточности и неполноту.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Возвращая поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от дата по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что замечания на протокол судебного заседания поданы по истечении срока на их подачу, а заявление о восстановлении срока на их подачу от истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания от дата были направлены в адрес суда посредством почтовой связи истцом по истечении предусмотренного ст. 231

замечаний на протокол судебного заседания фио не подавалось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья