Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420139/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Торопцевой Р.Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Торопцевой Раисы Федоровны к Будниковой Ларисе Эрнестовне о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Торопцева Р.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Будниковой Л.Э, ссылаясь на то, что по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В. 17 августа 2006 года, она является наследником к имуществу умершего 12 марта 2018 года своего брата - фио, который с 2006 года болел... заболеванием. 12 марта 2018 года истцу стало известно, что фио составлено новое завещание на ответчика. 14 сентября 2018 года истцу отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку имеется другой наследник по завещанию от 31 января 2010 года - супруга фио, ответчик по настоящему делу. Полагая, что на момент составления завещания фио не мог понимать значения своих действий и руководить ими, истец просила признать завещание от 31 октября 2010 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В. в части, в пользу Будниковой Л.Э. недействительным.

Представители Торопцевой Р.Ф. в судебное заседание явились, требования поддержали, указывая, что фио, находясь в здравом уме и твердой памяти, не мог составить новое завещание. Кроме того, на счетах денежные средства отсутствовали. фио не сообщил родной сестре о вступлении в брак при том, что истец с наследодателем были близки и часто по родственному общались.

Представитель Будниковой Л.Э. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что завещание составлено в пользу супруги самим фио в соответствии с его действительным волеизъявлением.

Третье лицо нотариус г. Москвы Гуленко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Торопцева Р.Ф, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, не истребованы дополнительные медицинские документы, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела психолого-графологического исследования и проведении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы.

истец и ее представитель адвокат Захаров Г.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и ее представитель адвокат Баумштейн А.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что фио, паспортные данные умер 12 марта 2018 года.

На день смерти ему принадлежало имущество: земельный участок по адресу: адрес, земельный участок по адресу: адрес, гараж N 1090 по адресу: адрес, бокс 1090, квартира N 151 в доме 13А по адрес в г. Москве, денежные вклады.

17 августа 2006 года фио составлено завещание в пользу Торопцевой Р.Ф, по которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим он завещал Торопцевой Р.Ф.

Постановлением нотариуса г. Москвы от 14 сентября 2018 года Торопцевой Р.Ф. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, с указанием на наличие другого наследника по завещанию и по закону - супруги.

Из материалов наследственного дела судом установлено, что наследником по закону и по завещанию от 26 мая 2010 года к имуществу умершего аменева А.Е. является супруга -Будникова Л.Э.

Согласно завещанию от 26 мая 2010 года, фио завещал земельный участок по адресу: адрес, гараж N 1090 по адресу: адрес, бокс 1090, квартиру N 151 в доме 13А по адрес в г. Москве из принадлежащего ему имуществу Будниковой Л.Э.

Завещание от 17 августа 2006 года не отменялось, изменено частично 26 мая 2010 года.

31 января 2014 года фио заключил брак с Будниковой Л.Э.

Согласно справке МФЦ района Отрадное от 30 марта 2018 года, на день смерти фио проживал и был зарегистрирован в квартире N 151 в доме 13А по адрес в г. Москве, совместно с ним зарегистрирована Будникова Л.Э.

Также судом установлено, что при жизни фио по состоянию на март 2012 года имел выраженную тугоухость, что затрудняло контакт. Также согласно выписным эпикризам, имел жалобы на боли за грудиной при ходьбе, отдышку, головокружение, слабость. Оперирован в феврале 2013 года по поводу местнораспространенного рака сигмовидной кишки с прорастанием в мочевой пузырь и подвздошную область. Имел атеросклеротический кардиосклероз, гипертонию, другие сопутствующие заболевания.

В ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей Богатырева В.М, Петрушин А.Ф, Будников Н.С.

Свидетель Богатырева В.М, показала, что являлась соседкой фио с 1990 года. Свидетелю известно, что в 2001 году умерла жена фио, затем умер его сын. Последние два-три года жизни, в связи с состоянием здоровья, с фио проживала его жена. Как показала свидетель, фио был активным, энергичным, спиртными напитками не злоупотреблял. Как известно свидетелю, фио имел гипертоническую болезнь, проблемы со слухом, последние четыре года передвигался с трудом, в 2017 году перенес операцию на прямой кишке. При этом память имел хорошую. Будникова Л.Э, как известно свидетелю, снимала комнату у фио. Затем фио и Будникова Л.Э. поженились. После поездки супругов в Липецк к родственникам фио, фио изменил свое намерение относительно завещания и четко давал понять, что имущество после его смерти достанется тому, кто будет с ним до последнего дня.

Свидетель Петрушин А.Ф. показал, что его давний товарищ фио женился в 2014 году. фио ежегодно проходил врачей, бережно относился к своему здоровью, не злоупотреблял алкоголем, не курил. В психиатрических клиниках не лежал и по поводу психических отклонений не наблюдался. Имел хорошую память. Петрушин А.Ф. встречался с фио каждый год в значимую дату, также они вместе проходили медкомиссию.

Свидетель Будников Н.С. показал, что Будникова Л.Э. является его матерью. фио свидетель знал лично, общался часто. фио являлся мужем матери свидетеля. фио, как известно свидетелю, имел проблемы со слухом, проблем с памятью не имел.

Судом назначена, а ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов, фио в юридически значимый период времени, относящийся к составлению и подписанию завещания от 26 мая 2010 года каким-либо психическим расстройством не страдал. В представленных на исследование документах отсутствуют данные о наличии у фио в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию завещания от 26 мая 2010 года продуктивной психотической симптоматики, грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, критических и прогнотических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к подписанию завещания от 26 мая 2010 года, фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения экспертизы и иных письменных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку волеизъявление фио при составлении завещания в пользу своей супруги Будниковой Л.Э. имелось. Об этом свидетельствует логическая последовательность его действий. Ни один из свидетелей не указал на такое состояние здоровья фио, при котором можно было бы сомневаться в его способности понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств наличия такого состояния в юридически значимый период, в частности 26 мая 2010 года суду не представлено. Комиссия экспертов к такому выводу с учетом имевшихся у фио заболеваний, не пришла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно психического состояния наследодателя являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что в момент составления завещания фио не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

При этом, наличие заболеваний у наследодателя не означает, что последний не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не свидетельствует о неправильности выводов суда и заключение психолого-графологического исследования специалиста, приобщенного судебной коллегий в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, из выводов заключения специалиста следует, что исследование проведено на основании анализа почерка наследодателя в завещаниях 2006 и 2010 годов и определялось психологическое состояние наследодателя. Между тем выводов относительно пребывания наследодателя на момент составления завещания 2010 года в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, заключение специалиста не содержит.

Доводы истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако заключение судебной психиатрической экспертизы и психолого-графологического исследования специалиста не могут и не содержат противоречий, поскольку являются разными исследованиями, проведенными в разных областях науки по разным вопросам и заключение специалиста не опровергает выводов судебной экспертизы.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопцевой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: