Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421787/2020

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-620/20

Матлина Г.А. гр. дело N 33-421787/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе РООИ "Отрада" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца РООИ "Отрада" по доверенности фио о передаче дела по подсудности по иску РООИ "Отрада" к ООО "АвтоГермес-Запад" о защите прав потребителей.

Продолжить рассмотрение гражданского дела по иску РООИ "Отрада" к ООО "АвтоГермес-Запад" о защите прав потребителей в Кузьминском районном суде города Москвы, УСТАНОВИЛ:

истец РООИ "Отрада" обратился в суд с иском к ответчику ООО "АвтоГермес-Запад" о взыскании неустойки в сумме сумма за просрочку исполнения истребования о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора фио как потребителя. В исковом заявлении указал, что Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" в рамках осуществления экономической и предпринимательской деятельности на основании соглашения об уступке прав требования (цессия) N Ц-18-83 от 14 октября 2019 года приобрела права требования у ООО "АвтоГермес-Запад" неустойки за просрочку исполнения требования от 26 июля 2017 г. о безвозмездном устранении недостатка автомобиля.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца РООИ "Отрада" по доверенности фио поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика ООО "АвтоГермес-Запад" по доверенности фио в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец РООИ "Отрада" по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Разрешая ходатайство истца о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ и исходил из того, что заявленный спор не имеет экономического характера, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возник из отношений в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в которых стороной является гражданин-потребитель, приобретший автомобиль для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд посчитал, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку возникший спор не носит экономический характер, возник не в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласиться с данным выводом суда первой инстанции не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, фио по договору купли-продажи от 30 сентября 2014 года приобрел автомобиль UAZ Patriot V1N XТТ316380Т1021187, стоимостью сумма

В процессе эксплуатации автомобиля фио обратился в ООО "АвтоГермес-Запад" как к организации, уполномоченной изготовителем, на гарантийный ремонт, ссылаясь на недостатки в автомобиле (шум в моторном отсеке).

14 октября 2019 между Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (цессионарий) и фио (цедент) заключено соглашение об уступке права требования N Ц-18-83 получения неустойки в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку устранения недостатков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом данные положения АПК РФ были процитированы, но не применены, поскольку суд неправильно определилправоотношения сторон.

Однако определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Из положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ следует, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом РФ от 02.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 7, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г, при переходе к кредитору - юридическому лицу прав требования, принадлежавших ранее физическому лицу, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Судебная коллегия считает, что в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ заключение договора уступки прав юридическим лицом с физическим лицом направлено на приобретение прав в данном случае фио по обязательствам ответчика уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку по договору цессии фио передал РООИ "Отрада" свои права требования выплат, которые предусмотрены положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", этот переход привел к изменению субъектного состава сторон спора и компетенции суда, рассматривающего такой спор.

Уступка прав требования не является заменой стороны в потребительском договоре, а представляет собой передачу прав на часть связанных с ним требований. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования уплаты задолженности. Таким образом, приобретение юридическим лицом РООИ "Отрада" прав (требований) гражданина не ведет к переходу прав, связанных со статусом гражданина фио как потребителя. Истец РООИ "Отрада" не является потребителем, а его иск не относится к искам о защите прав потребителей, которые подсудны судам общей юрисдикции. Сторонами настоящего спора являются юридические лица, наличие у цедента (фио) прав потребителя при разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду правового значения не имеет.

Однако суд первой инстанции не учел, что характер спора, возникшего между истцом и ответчиком, вытекает из предпринимательской деятельности и свидетельствует о его экономической основе, что исключает подведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

В силу п. 2-1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, отменяя определение суда от 7 июля 2020 года, судебная коллегия передает дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года отменить и постановить новое определение.

Передать гражданское дело по иску РООИ "Отрада" к ООО "АвтоГермес-Запад" о взыскании неустойки и штрафа в Арбитражный суд города Москвы.

Судья