Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421818/2020

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-3292/20

Асауленко Д.В. гр. дело N 33-421818/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

ходатайство фио о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество фио, 14.1.1952 года рождения, паспортные данные, адрес места жительства: адрес, в размере заявленных исковых требований сумма

Определение подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данных положений следует, что обеспечительные меры принимаются с целью обеспечения возможности исполнения решения суда, при условии, что имеются основания, по которым такая возможность с очевидностью утрачивается.

В силу п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к правильному выводу о возможности наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных истцом исковых требований.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик в частной жалобе указала, что сумма заявленных истцом требований явно завышена, многие расходы при расчете иска истец требует дважды, большая часть расходов документально не подтверждена.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу и не проверяет их обоснованность. Следовательно, соразмерность обеспечительных мер соотносится с ценой иска, заявленной истцом.

То обстоятельство, что истцом не указано конкретное имущество ответчика, не является препятствием к принятию обеспечительных мер, поскольку имущество, подлежащее аресту, может быть установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Довод о том, что арест на имущество ответчика наложен при недоказанности вины ответчика, также несостоятелен. Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена отмена обеспечения иска и сроки сохранения обеспечительных мер в случае отказа в иске - до вступления в законную силу решения суда (статья 144).

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья