Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422029/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-5518/2019 по апелляционной жалобе ОАО СКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беришвили Малхази Жораевичу и Беришвили Алле Федоровне о взыскании задолженности - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Берешвили М.Ж, Беришвили А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N15250/5-810/08эп от 07 марта 2008 года в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 07 марта 2008 года между истцом и заемщиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма под 14% годовых, сроком по 25 июня 2014 года. Во исполнение обязательств заемщика между банком и Беришвили А.Ф. заключен договор поручительства. Поскольку ответчиками неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиками не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Представитель истца Томаев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Москаленко К.И. в судебном заседание просил отказать в иске, пояснив суду, что имеется решение суда о взыскании долга.

Судом постановлено указанно выше решение, от обмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что имелись основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ

Представитель истца по доверенности Воронова С.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беришвили М.Ж. заключен кредитный договор N15250/5-810/08эп, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 14% годовых, сроком до 25 июня 2014 года.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Беришвили А.Ф. был заключен Договор поручительства N15250/5-810/08эфп от 13 июля 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчета истца, за период с 27 апреля 2010 г. по 19 сентября 2018 г образовалась задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма

Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до сумма, таким образом, согласно представленному расчету сумма задолженности составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку дела 15 июня 2011 года Севским районным судом Брянской области вынесено решение по гражданскому делу 2-217/2011 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил не из тождественности споров, а из того, что кредитный договор, по которому истец взыскивает задолженность, расторгнут.

В соответствии со ст. 453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Рассматриваемым кредитным договором начисление задолженности после расторжения кредитного договора не предусмотрено.

Поскольку исковые требования в настоящем деле заявлены о взыскании задолженности за период после расторжения кредитного договора, судом обоснованно принято решение об отказе в иске. Правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: