Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422047/2020

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. М-9718/20

Яблоков Е.А. гр. дело N 33-422047/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" к ООО "Юнекс", фио о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, пени, судебных расходов возвратить подавшему его лицу, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с данным иском к надлежащим ответчикам с соблюдением правил подсудности, УСТАНОВИЛ:

истец ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Юнекс", фио о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, пени.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о возбуждении судебного производства, суд исходил из того, что пунктом 8 договора поручительства, заключенного ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" с фио, предусмотрена договорная подсудность спора Хорошевскому районному суду г. Москвы.

Вместе с тем, договор с ООО "Юнекс", в обеспечение которого был заключен договор поручительства с фио, содержит арбитражную оговорку, согласно которой все споры по договору подлежат урегулированию в досудебном претензионном порядке, и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 6.8 договора).

Учитывая, что все стороны настоящего спора не достигли соглашения о рассмотрении споров в Хорошевском районном суде г. Москвы, а место жительства фио и место нахождения ООО "Юнекс" не относятся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, судья правомерно возвратил иск истцу как неподсудный данному суду.

Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно принято в полном соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В частной жалобе истец указал, что ни один из аргументов вынесения оспариваемого определения не входит в перечень оснований, предусмотренных статьей 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

Этот довод несостоятелен. Суд применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В данном конкретном случае дело не подсудно Хорошевскому районному суду города Москвы, поскольку ни один из ответчиков не находится на территории, относящейся к юрисдикции данного суда, все стороны спора не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора Хорошевскому районному суду г. Москвы, а в связи с тем, что одним из ответчиков является физическое лицо, спор не подведомственен арбитражному суду.

Оснований для отмены определения суда от 28 октября 2020 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" - без удовлетворения.

Судья