Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422112/2020

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. М-10357/20

Яблоков Е.А. гр. дело N 33-422112/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе наименование организации на определение Хорошевского районного суда адрес от 6 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, пени, судебных расходов возвратить подавшему его лицу, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с данным иском к надлежащим ответчикам с соблюдением правил подсудности, УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, пени.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о возбуждении судебного производства, суд исходил из того, что пунктом 8 договора поручительства, заключенного наименование организации с фио, предусмотрена договорная подсудность спора Хорошевскому районному суду г. Москвы.

Вместе с тем, договор с наименование организации, в обеспечение которого был заключен договор поручительства с фио, содержит арбитражную оговорку, согласно которой все споры по договору подлежат урегулированию в досудебном претензионном порядке, и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес (пункт 6.8 договора).

Учитывая, что все стороны настоящего спора не достигли соглашения о рассмотрении споров в Хорошевском районном суде г. Москвы, а место жительства фио и место нахождения наименование организации не относятся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, судья правомерно возвратил иск истцу как неподсудный данному суду.

Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно принято в полном соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В частной жалобе истец указал, что ни один из аргументов вынесения оспариваемого определения не входит в перечень оснований, предусмотренных статьей 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

Этот довод несостоятелен. Суд применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В данном конкретном случае дело не подсудно Хорошевскому районному суду адрес, поскольку ни один из ответчиков не находится на территории, относящейся к юрисдикции данного суда, все стороны спора не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора Хорошевскому районному суду г. Москвы, а в связи с тем, что одним из ответчиков является физическое лицо, спор не подведомственен арбитражному суду.

Оснований для отмены определения суда от 6 ноября 2020 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья