Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422150/2020

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. М-6858/20

Матлина Г.А. гр. дело N 33-422150/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио - фио на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к ПАО "Моспромстрой" о признании права собственности в порядке приватизации.

Разъяснить истцу, что возврат заявления по указанным основаниям не препятствует повторной его подаче в суд при условии устранения оснований возврата, УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Моспромстрой" о признании права собственности в порядке приватизации.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Разрешая вопрос о возбуждении судебного производства, суд установил, что иск подан в электронном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом положений данного закона, Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку иск фио не подписан квалифицированной электронной подписью, заявление считается неподписанным и подлежит возврату истцу.

В частной жалобе представитель истца указал, что сканирование документа на бумажном носителе было произведено в соответствии с требованиями приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251.

Этот довод несостоятелен и к отмене постановленного определения не ведет, поскольку для подачи иска недостаточно предоставления электронного образа документа, он должен быть заверен в соответствии с Порядком подачи документов усиленной квалифицированной электронной подписью, чего сделано не было.

Оснований для отмены определения судьи от 30 октября 2020 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Харака фио В.С. - без удовлетворения.

Судья