Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422192/2020

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-4547/18

Графова Г.А. гр. дело N 33-422192/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Басманного районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4547/18 по иску АО "ВЭБ-лизинг" к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать, УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4547/18 по иску АО "ВЭБ-лизинг" к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов принято решение Басманного районного суда г. Москвы.

26 августа 2020 года в суд поступило заявление ответчика фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что при разрешении спора копия искового заявления и судебная повестка были направлены в адрес ответчика, однако получены не были, почтовое отправление было возвращено в адрес суда (л.д. 189).

Решение по делу принято в отсутствие ответчика 20 ноября 2018 года, в связи с чем в порядке ст. 214 ГПК РФ копия решения была направлена ответчику по адресу: адрес, однако получена не была и в связи с истечением срока хранения вернулась в адрес суда.

Исходя из того, что фио был обязан контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства или места регистрации, суд пришел к выводу о том, что неоднократное неполучение ответчиком судебной корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда.

В связи с тем, что срок обжалования решения суда пропущен ответчиком фио значительно, почти на два года, уважительных оснований, свидетельствующих о невозможности обжалования решения суда в более ранний срок, ответчиком не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 ноября 2018 года.

Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно принято в полном соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В частной жалобе представитель фио указал, что о времени и месте рассмотрения дела по существу фио не был извещен, копию решения суда не получал.

Эти доводы не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствующих ответчику обжаловать решение суда.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В материалах дела на листе 189 имеется конверт заказного письма, направленного в адрес фио с копией искового заявления, приложенных документов, судебной повесткой на судебное заседание 20 ноября 2018 года.

Конверт возвращен в суд без вручения адресату. Копия решения была направлена в адрес фио 3 декабря 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, уважительных причин пропуска фио процессуального срока не имеется.

Оснований для отмены определения суда от 19 октября 2020 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио фио С.А. - без удовлетворения.

Судья