Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фиоо. на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации, наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоО. обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор купли-продажи автомобиля N 130. Предметом договора выступал автомобиль марка автомобиля, седан, черного цвета 2018 года выпуска VIN VIN-код, за сумму сумма Истец оплатил стоимость автомобиля частично на сумму сумма Поскольку возникли разногласия с салоном наименование организации, по месту нахождения которого и был подписан вышеуказанный договор, а покупка автомобиля истцом не планируется, как и продажа автомобиля наименование организации, акт приема-передачи автомобиля не передавался, истцом не подписывался, следовательно, условия договора фактически исполнены не были. Таким образом, истцом обязательства по договору были частично исполнены, а наименование организации свои обязательства по договору полностью не исполнил. дата между истцом и ответчиком фио" был заключен договор купли-продажи автомобиля N АМ-04-78, предметом которого являлась передача наименование организации в собственность покупателя легкового автомобиля ФОРД "ФОКУС" белого цвета, дата изготовления, VIN VIN-код, с пробегом 149 600 км за сумму сумма После покупки автомобиля дата покупатель выполнил диагностику ходовой части автомобиля. В соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы N 1568 между наименование организации и истцом, в процессе осмотра автомобиля были выявлены следующие неисправности: задние рычаги - отслоение сайлентблоков; шаровая передняя правая - разорван пыльник; течь масла АКПП (течь сальника привода левого, течь сальника выбора передач); течь прокладки клапанной крышки; подозрение на трещину клапанной крышки; гул подшипника переднего правого.

Данные недостатки наименование организации не были оговорены, информация о них в договоре купли-продажи автомобиля N АМ-04-78 от дата и в приемо-сдаточном акте N АМ-04-78 от дата отсутствует. Кроме того, наименование организации скрыл факт участия Автомобиля в двух дорожно-транспортных происшествиях. Претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля N АМ-04-78 была подана наименование организации дата - в пределах пятнадцатидневного срока.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N AM - 04-78 от дата между фиоО. и наименование организации и возвратить все полученное по договору, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 130 от дата между фиоО. и наименование организации, истребовать у наименование организации средства в размере сумма, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля N AM - 04-78 от дата, взыскать неустойку с наименование организации в размере сумма

Истец в суд первой инстанции явился, обеспечил явку представителей по доверенности фиоО, фио, которые настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики наименование организации, наименование организации в суд первой инстанции явку представителей не обеспечили, правовой позиции по делу не представили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фиоо. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата стороны по делу заключили договор купли-продажи автомобиля N 130. Предметом договора выступал автомобиль марка автомобиля, седан, черного цвета 2018 года выпуска VIN VIN-код, за сумму сумма

На основании вышеуказанного договора N 130 фиоо внесена первоначальная сумма в размере сумма

Также дата между истцом и ответчиком фио" был заключен договор купли-продажи автомобиля N АМ-04-78, предметом которого являлась передача наименование организации в собственность покупателя легкового автомобиля ФОРД "ФОКУС" белого цвета, дата изготовления, VIN VIN-код, с пробегом 149 600 км за сумму сумма После покупки автомобиля дата покупатель выполнил диагностику ходовой части автомобиля.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы N 1568 между наименование организации и истцом, в процессе осмотра автомобиля были выявлены следующие неисправности: задние рычаги - отслоение сайлентблоков; шаровая передняя правая - разорван пыльник; течь масла АКПП (течь сальника привода левого, течь сальника выбора передач); течь прокладки клапанной крышки; подозрение на трещину клапанной крышки; гул подшипника переднего правого.

По ходатайству истца определением суда от дата по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно сопроводительному письму наименование организации счет на оплату расходов за проведение судебной экспертизы направлен истцу фио адрес. Однако оплата - расходов за проведение судебной экспертизы истцом фиоО. не произведена.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ввиду уклонения истца от оплаты назначенной судом экспертизы, суд полагает возможным признать факт отсутствия неисправностей в автомобиле ФОРД "ФОКУС" белого цвета, дата изготовления, VIN VIN-код.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 469, 485, 495 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку доводы истца о наличии в приобретенном автомобиле технических неисправностей, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не подтверждается документально.

Кроме того, в правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 55, не содержится обязанности продавца об указании ДТП в договоре при реализации бывшего в употреблении технически сложного товара.

В ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" отражено, что необходимо указывать информацию о том, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Часть 2 статьи определяет, какая информация в обязательном порядке должна быть предоставлена, но не содержит требований, при реализации бывшего в употреблении технически сложного товара, о предоставлении информации о ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства диагностику автомобиля по заказ-наряду N 1568, поскольку специалист, проводивший диагностику не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи N AM - 04-78 от дата между фиоО. и наименование организации, договора купли-продажи автомобиля N 130 от дата между фиоО. и наименование организации и взыскания с наименование организации денежных средств в размере сумма, поскольку судом не установлен факт существенного нарушения со стороны ответчиков условий заключенных договоров, обратного суду не представлено.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика наименование организации неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

По смыслу вышеприведенных статей неустойка представляет собой меру ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя.

Довод о нарушении ответчиком наименование организации прав истца не нашел своего подтверждения, ввиду чего не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства по делу заказ-наряд N 1568, ввиду того, что специалист проводивший диагностику не предупреждался об уголовной ответственности, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств. Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

Более того, установление наличия дефектов в спорном автомобиле само по себе не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля покупателю. Доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Последующее обнаружение недостатков в автомобиле, бывшем в употреблении, не свидетельствует о том, что данные недостатки имелись на дату заключения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля истцу. При этом, как следует из представленных самим истцом договоров, истец был уведомлен ответчиком о том, что автомобиль не являлся новым (дата), имел существенный пробег и находился в пользовании. Указанные обстоятельства, исходя из обычаев оборота, являлись причиной, по которой цена автомобиля была установлена ответчиком ниже рыночной и, соответственно, эта разница являлась ценой за потенциальный риск для приобретателя автомобиля необходимости последующей замены определенных частей в автомобиле.

Поскольку на день продажи спорного автомобиля он находился в рабочем состоянии, доказательств того, что от истца была сокрыта существенная информация, которая могла повлиять на решение истца приобрести спорный автомобиль, последним не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: