Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Кобальт" регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио. В соответствии с постановлением N 18810277206400079746 по делу об административном правонарушении от дата, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен фио, совершивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением N 18810277206400079746 по делу об АПН установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки марка автомобиля г..р.з. К397ХУ750 появились механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства фио застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность владельца транспортного средства фио застрахована в наименование организации. СПАО "Ингосстрах" приняло заявление с приложением необходимых документов, автомобиль марки марка автомобиля г..р.з. К397ХУ750 был осмотрен представителем СПАО "Ингосстрах". Страховщик, рассмотрев заявление, не признал случай страховым выплату не совершил, равно как и не выдал направление на ремонт, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от дата. дата истец направил Ответчику претензионное письмо, в котором потребовал: Произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита установленного законом об ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" проигнорировало данное претензионное письмо.

Согласно экспертному заключению NТ2003062 с технической точки зрения, повреждения на правой части автомобиля марка автомобиля г..р.н.з. К397ХУ750 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес, около д. 1. дата Истец обратился в службу финансового уполномоченного. дата служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований фио. Согласно экспертному заключению N0605-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.03.220 по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по составлению заключения независимой трасологической экспертизы в размере сумма; расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца (т.1 л.д.3-8).

Истец фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио (л.д.78), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что экспертное заключение представленное ответчиком, а также экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным не могут является допустимыми и объективными доказательствами, поскольку выполнены некомпетентными специалистами, имеют не достоверную информацию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что трасологическим заключением наименование организации и независимой технической экспертизой наименование организации, проведенной по назначению финансового уполномоченного, установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от дата, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца. На основании представленного заключения специалиста N1167808 от дата "Рецензия на заключение наименование организации", полагал заключение наименование организации научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием, составленным в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы (т.1 л.д.94-101, 101-135, т.2 л.д.12-23, 24-42).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, представил письменные объяснения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. (т.1 л.д.186, 187-188, 189-196).

адрес наименование организации, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суденое заседанине суда первой инстанции не обеспечило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Шевроле Кобальт регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим фио и находящимся под его управлением. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено постановлением N 18810277206400079746 от дата инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.13, 136-138, 212-216), и не оспорено сторонами.

Для выплаты страхового возмещения, потерпевший фио обратился в СПАО "Ингосстрах", где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность.

дата ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трасологическое заключение наименование организации согласно которому, обстоятельства образования повреждений, автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, не соответствуют условиям и механизму ДТП от дата (т.1 л.д. 14, 115-122, 123).

Истец для определения наличия повреждений и величины материального ущерба произвел независимую оценку, заключив договор с наименование организации на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению NТ2003062, с технической точки зрения, повреждения на правой части автомобиля марка автомобиля г.р.н.з. К397ХУ750 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес, около д. 1 (т.1 л.д.15-40). Согласно экспертному заключению NТ2003062 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма (т.1 л.д. 42-66).

дата в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре выплатного дела (т.1 л.д.68), которую ответчик СПАО "Ингосстрах" оставил без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, с привлечением экспертной организации наименование организации. Согласно экспертного заключения от дата N 119А (У-20-52025/33020-004) установлено, что в результате рассматриваемого ДТП от дата на транспортном средстве не могли возникнуть заявленные повреждения (т.1 л.д.149-177, 189-196).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата установлено, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы (т.1 л.д.69-76, 187-188). Решение Финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути, высказывает свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 931, 935, 936 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 14.1, 12, 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО заключенным с истцом в установленные сроки, в выплате страхового возмещения отказано, были проведены ответчиком и финансовым уполномоченным оценки относимости повреждений заявленных истцом в данному ДТП, ответчиком приведены доводы, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз (т.2 л.д.12-23, 24-42), истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, при данных обстоятельствах требования истца, как в части взыскания страховой выплаты, так и в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено наличие нарушения со стороны ответчика прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортно-трасологическое исследование наименование организации в рамках дела рассмотренного финансовым уполномоченным, проведено с нарушениями, а поэтому не могут являться допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата установлено, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы. Решение Финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы, как следует из протокола судебного заседания от дата, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, Истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым Истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: