Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фиоГ, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2126/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, из которых сумма - сумма займа, сумма - проценты за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключён договор займа в виде расписки, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата до дата. Однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены. дата истец направил ответчику требование о возврате займа, однако требование ответчиком не исполнено.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором также указал на пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Ответчик фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения, решение суда просил оставить без изменения.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, дата фио взял в долг у фио денежные средства в размере сумма с обязательством возвратить в срок до дата, о чем фио выдана расписка (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как следует из материалов дела договор займа заключен сторонами дата, срок возврата займа определен сторонами до дата, исковое заявление подано истцом в суд дата, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Оснований для восстановления срока судом первой инстанции не установлено.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что, не смотря на обращение фио к мировому судье судебного участка N 170 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио долга по договору займа (л.д. 18-21) обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не представлено, поскольку дата в выдаче судебного приказа отказано ввиду наличия спора о праве.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается, суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем, как следует материалов дела и апелляционной жалобы, определением мирового судьи судебного участка N 171 адрес от дата, фио отказано в принятии заявления от дата о выдаче судебного приказа.

дата Тушинским районным судом адрес постановлено определение о возвращении искового заявления фио к фио о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата данное определение от дата отменено.

Между тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Тушинского районного суда адрес, определением суда от дата заявление фио к фио о взыскании денежных средств, возвращено. Определение вступило в законную силу.

С настоящим исковым заявлением фио обратился лишь дата.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям не приостанавливался ввиду того, что исковое заявление фио не было принято к производству Тушинского районного суда адрес.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

При установленных судом обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: