Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы в лице представителя по доверенности Гаврикова К. П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Лозиной О. В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Лысяковой Е. М. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - удовлетворить частично.

Включить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в состав наследственной массы после смерти Спиридонова М.Н, наступившей 29 мая 2019 г.

Признать за Лозиной Ольгой Викторовной право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: **, в порядке наследования по закону.

Признать за Лысяковой Е. М. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: *, в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Лозиной Ольги Викторовны, Лысяковой Е. М. по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **, за каждой.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Лозина О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее также - ДГИ, Департамент), Лысяковой Е.М. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, в котором просила включить в состав наследства наследодателя Спиридонова М.Н. квартиру N * по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что ** года умер Спиридонов Михаил Николаевич, ** года рождения. Наследниками первой очереди после смерти Спиридонова М.Н. являются Лозина О.В. - супруга наследодателя, Лысякова Е.М. - дочь наследодателя. 21 июня 2019 года истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Скленаж С.Р. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: **. 21 апреля 2019 года Спиридонов М.Н. подал в ДГИ г. Москвы комплект документов для приватизации спорной квартиры, однако, реализовать свое право на приватизацию не успел, поскольку ** года умер. После смерти Спиридонова М.Н. Департамент городского имущества г. Москвы направил письмо об отказе в предоставлении государственной услуги на основании п.2.10.1.13 Административного регламента, которым предусмотрен отказ в связи с изменением состава лиц, совместно проживающих в приватизируемом жилом помещении с заявителем, в период предоставления государственной услуги. Ссылаясь на то, что поскольку наследодатель при жизни выразил волеизъявление на участие в приватизации спорного жилого помещения, заявление отозвано им не было, приватизация не состоялась по независящим от него обстоятельствам, постольку оно подлежит включению в наследственную массу.

Представитель истца по доверенности Антропова О.С. в суде первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Лысяковой Е.М. по доверенности Беляков Л.Ю. в суде не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ДГИ г. Москвы и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Представитель истца Лозиной О.В. по доверенности Антропова О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика Лысяковой Е.М. по доверенности Беляков Л.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, полагал принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ДГИ г. Москвы и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца по доверенности Антроповаой О.С, представителя ответчика Лысяковой Е.М. по доверенности Белякова Л.Ю, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права. Наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В порядке, предусмотренном ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ** года умер Спиридонов М. Н, *** года рождения.

Наследниками первой очереди после смерти Спиридонова М.Н. являются Лозина О.В. - супруга наследодателя, Лысякова Е.М. - дочь наследодателя.

21 июня 2019 года Лозина О.В. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Скленаж С.Р.

3 июня 2019 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Скленаж С.Р. обратилась дочь наследодателя ответчик Лысякова Е.М.

21 апреля 2019 года Спиридонов М.Н. подал в ДГИ г. Москвы комплект документов для приватизации квартиры, расположенной по адресу: **.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения N *** от 09 июля 2010 года и дополнительным соглашением к нему от 18 апреля 2019 года, Спиридонов М.Н. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

После смерти Спиридонова М.Н. 28 июня 2019 года в его адрес было направлено письмо из ДГИ г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.10.1.13 Административного регламента, которым предусмотрен отказ в связи с изменением состава лиц, совместно проживающих в приватизируемом жилом помещении с заявителем, в период предоставления государственной услуги.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лозиной О.В, включив спорное жилое помещение в наследственную массу после смерти умершего Спиридонова М.Н.

При этом суд исходил из того, что Спиридонов М.Н. был зарегистрирован и проживал на день смерти в квартире, выраженное им при жизни намерение приватизировать занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: г***, подтверждено документально. Спиридонов М.Н. подал в соответствующий государственный орган необходимые документы для приватизации квартиры, то есть реализовал гарантированное Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на получение жилья в собственность в порядке приватизации, однако оформление приватизации жилого помещения не было завершено по обстоятельствам, независящим от воли Спиридонова М.Н, умершего *** г.

Установив, что истец Лозина О.В. и ответчик Лысякова Е.М. являются наследниками по закону первой очереди после смерти Спиридонова М.Н, суд правомерно признал за Лозиной О.В. и Лысяковой Е.М. право общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности за каждой на квартиру N** по адресу***.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется решение об отказе в предоставлении государственной услуги по приватизации спорной квартиры ввиду несоблюдения условий и порядка приватизации жилого помещения, является несостоятельным, поскольку решение ДГИ г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по приватизации спорной квартиры принято после смерти наследодателя Спиридинова М.Н.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт совершения Спиридоновым М.Н. действий, выражающих его волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в которой ему не могло быть отказано, поскольку ранее в приватизации он не участвовал, занимал спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, истец Лозина О.В. и ответчик Лысякова Е.М. являются наследниками, районный суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира должна быть включена в наследственную массу после смерти Спиридонова М.Н, а за истцом и ответчиком Лысяковой Е.М. подлежит признанию право собственности на нее в порядке наследования по закону.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы в лице представителя Гаврикова К. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: