Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-4330/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материала по делу N 2-4087/2020 по частной жалобе ответчика фио на протокольное определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, так как в настоящем деле рассматривается вопрос, в том числе, о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, согласно условиям данного договора, подсудность рассмотрения споров не определена. Настоящее гражданское дело принято судом к производству, без нарушения правил подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенное по адресу: адрес, Ильинское шоссе, д. 6, кв. 362.

Ответчик фио заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес, ссылаясь на п. 5.1 Договора последующей ипотеки N 18/9170/00000/400119/ZKV1 от дата, которым предусмотрено рассмотрение споров, возникающих при исполнении договора, по месту нахождения Залогодержателя.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в передаче дела по подсудности, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По условиям п. 5.10 Договора кредитования N 18/9170/00000/400119 от дата споры по настоящему договору или связи с ним разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ.

По условиям п. 5.1 Договора последующей ипотеки N 18/9170/00000/400119/ZKV1 от дата споры па настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Залогодержателя.

Отказывая в передаче дела по подсудности, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что требования банка предъявлены на основании двух договоров - кредитного договора от дата и договора залога от дата, в одном из которых (кредитном) договорная подсудность не согласована, указано на разрешение споров в порядке, установленном законодательством РФ. При этом подсудность рассмотрения споров по месту нахождения Залогодержателя согласована только в договоре залога, не распространяется на требования, вытекающие из кредитного договора.

Вопреки доводам частной жалобы, иск, в котором соединены требования о взыскании, вытекающие из кредитного договора и об обращении взыскания на имущество, вытекающие из договора залога, правомерно предъявлен по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика.

Иск обоснованно предъявлен по адресу регистрации ответчика, которым, при отсутствии доказательств иного, определяется место его жительства.

Правовых оснований к отмене обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокольное определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья