Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-4389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1709/2020 по апелляционной жалобе представителей фио - Исаева И.А., Перова А.В. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Роскомнадзору, редакции СМИ "Возрождение Урала", Челябинскому областному общественному социально-правовому движению "За возрождение Урала", фио об обязании аннулировать свидетельство о регистрации средства массовой информации, обязании внести Интернет-сайт в единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Федеральной Службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), редакции СМИ "Возрождение Урала", Челябинскому областному общественному социально-правовому движению "За возрождение Урала", фио, в котором просил:

- обязать Роскомнадзор аннулировать свидетельство о регистрации средства массовой информации "Возрождение Урала" за регулярное распространение не соответствующих действительности, клеветнических, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также за нарушение выборного законодательства Российской Федерации;

- обязать Роскомнадзор внести Интернет-сайт с доменным именем www.zvu-74.ru, на котором опубликованы статьи под названием: фио отмел все претензии фио" и "Дело журналиста Павла Большакова еще не окончено... ", в единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения, опубликованные в статье: фио отмел все претензии фио", размещенной 9 августа 2018 года по адресу: http://www.zvu-74.ru/news/osnovnayalenta/04943 в сети Интернет на официальном сайте Челябинского областного общественного социально-правового движения "За возрождение Урала", содержащиеся в следующих утверждениях:

"И ныне депутату-эсеру явно хотелось бы, чтоб никто уже больше не вспоминал о тех событиях, о его принадлежности к той когорте горе-бизнесменов, кто по выражению фио, "поураганил в 1990-е", прибрал к рукам заводы и народную собственность, а потом стал рваться во власть, в депутатские кресла".

"Однако после выступления в суде следователя, которая вела дело о КАМАЗах, было подтверждено то, что фио фигурировал в том деле и действительно был подозреваемым. Да, потом, когда Гартунгу удалось стать депутатом Госдумы и получить неприкосновенность, это дело было "рассеяно" и странным образом спущено на тормоза".

"Выступая в суде со своей оценкой процесса, Павел Большаков отметил: "Все, что я рассказал о совещании 1997 года в газете "Возрождение Урала" в 2016 году, подтвердила в этом суде через 22 года следователь по делу о пропаже КаМАЗов. Это она заявила в суде, что по делу против фио было восемь трупов, что он заказал следователя киллеру, и ее охранял СОБР. Это следователь Дер в зале суда заявила, что на месте Большакова должен сидеть Гартунг. Значит, мои воспоминания об информации генерала ФСБ оказались точными, но неполными... Избиратели имеют право и должны с помощью журналистского сообщества Челябинской области знать все о своих депутатах" ;

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения, опубликованные в статье: "Дело журналиста Павла Большакова еще не окончено... ", размещенной 17 августа 2018 года по адресу: http://www.zvu-74.ru/news/osnovnayalenta/04980 в сети Интернет на официальном сайте Челябинского областного общественного социально-правового движения "За возрождение Урала", содержащиеся в следующих утверждениях:

"Выступая в суде со своей оценкой процесса, Павел Большаков отметил: "Все, что я рассказал о совещании 1997 года в газете "Возрождение Урала" в 2016 году, подтвердила в этом суде через 22 года следователь по делу о пропаже КаМАЗов. Это она заявила в суде, что по делу против фио было восемь трупов, что он заказал следователя киллеру, и ее охранял СОБР. Это следователь Дер в зале суда заявила, что на месте Большакова должен сидеть Гартунг. Значит, мои воспоминания об информации генерала ФСБ оказались точными, но неполными... Избиратели имеют право и должны с помощью журналистского сообщества Челябинской области знать все о своих депутатах" ;

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения, распространенные фио в открытом судебном заседании Мирового судебного участка N 7 адрес 11 апреля 2018 года, содержащиеся в следующих утверждениях:

"Искал людей, кому дать взятку, кого купить, на меня нанял киллера, я полгода была под охраной собровцев и решение выносила областная прокуратура, да это факт... ", "- у них же группа была, чуть ли не банда и там вместе с Коржом и Гартунг был, он у них как исполнитель, наверное, вот так вот".

- взыскать с редакции "Возрождение Урала" компенсацию морального вреда в размере сумма с направлением денежных средств в "Детский Благотворительный Фонд Валерия Гартунга";

- взыскать с учредителя "Возрождение Урала" - Челябинского областного общественно социально-правового движения "За возрождение Урала" компенсацию морального вреда в размере сумма с направлением денежных средств в "Детский Благотворительный Фонд Валерия Гартунга";

- взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма с направлением денежных средств в "Детский Благотворительный Фонд Валерия Гартунга".

В обоснование своих требований истец указал на то, что 9 и 17 августа 2018 года на официальном сайте Интернет Челябинского областного общественного социально-правового движения "За возрождение Урала" опубликованы статьи фио отмел все претензии фио" и "Дело журналиста Павла Большакова еще не окончено... ". В данных публикациях "Возрождение Урала" сослалось на судебный процесс по обвинению журналиста "Возрождение Урала" Большакова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, а именно на показания заместителя начальника отдела УРОПД следственного управления УВД Челябинской области фио, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 9-11 апреля 2018 года. По мнению истца, спорные публикации "Возрождение Урала" представляют собой общественную опасность и должны быть удалены из сети Интернет, а свидетельство СМИ "Возрождение Урала" подлежит аннулированию. Кроме того, опубликованные в данных статьях, а также распространенные фио в судебном заседании сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию фио

Истец и его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Роскомнадзора в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 9-11 апреля 2018 года в судебном участке N 7 Центрального района Челябинской области состоялось открытое судебное заседание по уголовному делу N... в отношении Большакова П.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

В данном судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая сообщила оспариваемые в рамках настоящего дела сведения в отношении фио: " Искал людей, кому дать взятку, кого купить, на меня нанял киллера, я полгода была под охраной собровцев и решение выносила областная прокуратура, да это факт... ", " у них же группа была, чуть ли не банда и там вместе с Коржом и Гартунг был, он у них как исполнитель, наверное, вот так вот", что отражено в протоколе судебного заседания.

Впоследствии 9 и 17 августа 2018 года на официальном сайте Интернет Челябинского областного общественного социально-правового движения "За возрождение Урала" опубликованы статьи фио отмел все претензии фио" и "Дело журналиста Павла Большакова еще не окончено... ", содержащие указанные сведения.

Учредителем СМИ "Возрождение Урала" (печатное СМИ газета) является Челябинское областное общественное социально-правовое движение "За возрождение Урала", которое прекратило свою деятельность 20 мая 2020 года по решению суда.

27 мая 2020 года в отношении ООО "Редакция газеты "Возрождение Урала" в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность СМИ газеты "Возрождение Урала" регулируется Законом РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Регистрация СМИ может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 15 Закона РФ "О средствах массовой информации", а деятельность СМИ может быть приостановлена на основании статьи 16 названного Закона.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено аннулирование свидетельства СМИ, о чем было заявлено истцом в своих требованиях, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр) (ч. 1).

В реестр включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 2).

Частью 5 статьи 15.1 названного Закона предусмотрены основаниям для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований предусмотренных частью 5 статьи 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о внесении вышеуказанного Интернет-сайта в указанный реестр.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

18 апреля 2018 года и 30 августа 2018 года фио обращался в следственное управление СК России по Челябинской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио за клевету и дачу свидетелем по уголовному делу заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением заявителя в совершении особо тяжких преступлений.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела... следственного управления ГСУ СК России от... 9 года было отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении фио преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, ст. 282 УК РФ, ст. 298 УК РФ, ст. 298.1 УК РФ, ч. 2 ст. 307 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как указал мировой судья судебного участка N... адрес в приговоре от... года, показания свидетеля... лишь отражают личную негативную оценку потерпевшего фио

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения фио, которые она сообщила в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу и которые были зафиксированы в протоколе судебного заседания от 9-11 апреля 2018 года, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Что касается сведений, опубликованных в статьях дата9 и 17 августа 2018 года, суд первой инстанции исходя из анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда, пришел к выводу о том, что те сведения, которые содержатся в протоколе судебного заседания от 9-11 апреля 2018 года, оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат. Иные сведения не могут являться не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку относятся к категории оценочных суждений, личного мнения автора статьи. Выводы специалиста-лингвиста в представленном истцом заключении о негативном характере сведений не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку выражение автором своего мнения в такой форме не является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Заявители в апелляционной жалобе указали на то, что фио давала показания по существу заданных вопросов ни как физическое лицо, а как действующее на тот момент должностное лицо и злоупотребив своими процессуальными правами обвинила фио в совершении преступлений. Негативное отношение фио к истцу нашло свое отражение в приговоре мирового судьи от 15 августа 2018 года в отношении журналиста Большакова П.В. Дер В.М. при дачи показаний в суде обвинила истца в совершении им особо тяжких преступлений. Согласно заключению специалиста-лингвиста, представленного истцом в материалы дела, сведения, содержащиеся в публикациях носят негативный характер, выражены в форме утверждений и могут быть проверены на соответствие действительности.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: