Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио "Информзащита" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании - отказать;

установила:

фио обратился с иском в суд к фио "Информзащита", просил признать незаконными приказы ответчика N41/19 от 05.12.2019, N3/20 от 17.01.2020 о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 03.06.2013 осуществляет трудовую деятельность в фио "Информзащита" на основании трудового договора в должности директора департамента в Коммерческой дирекции/Департамент по работе с государственными организациями; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.11.2019 было признано незаконным его увольнение от 15.11.2018 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец восстановлен на работе в прежней должности; оспариваемыми приказами N41/19 от 05.12.2019, N3/20 от 17.01.2020 ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредставление заявления с указанием точного времени начала и окончания работы, времени перерыва для отдыха и питания, однако установление режима рабочего времени не является односторонней трудовой обязанностью истца, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для применения дисциплинарных взысканий по данным фактам, поскольку им не были совершены дисциплинарные проступки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио с 03.06.2013 осуществляет трудовую деятельность в фио "Информзащита" на основании трудового договора от 03.06.2013 N44/13 в должности директора департамента в Коммерческой дирекции/Департамента по работе с государственными организациями.

Согласно п.4.1 трудового договора фио установлен нормированный 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. График рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества.

Уведомлением работодателя от 20 августа 2013 года N 63-у фио уведомлен об изменении условий труда: для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени, работающих по пятидневной 40-чаовой рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье вводится следующий режим работы - продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы с 08-00 до 11-00, время окончания работы с 17-00 до 20-00; продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в промежутке с 12-00 до 15-00, начало и окончание которого устанавливается по согласованию между работником и работодателем.

01 ноября 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п.4.1 которого, для выполнения работником своих обязанностей ему устанавливается нормированный 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. График рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

В соответствии с п.7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка фио "ИНФОРМЗАЩИТА", утвержденных 01 ноября 2013 года, для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени, работающих по пятидневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье установлен режим работы - продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы с 08-00 до 11-00, время окончания работы с 17-00 до 20-00; продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в промежутке с 12-00 до 15-00, начало и окончание которого устанавливается по согласованию между работником и работодателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.11.2019 увольнение фио на основании приказа от 15.11.2018 N319-к по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности.

01.11.2019 ответчиком издан приказ N37/19 (с учетом внесенных изменений N39/19), в соответствии с которым в целях повышении эффективности работы и укрепления трудовой дисциплины все сотрудники Коммерческой дирекции обязаны до 07.11.2019 представить письменные заявления с указанием точного времени начала и окончания работы, а также времени перерывов для отдыха и питания.

05.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019 истцу было предложено ознакомиться с приказом N37/19 и предоставить свой график работы до 07.11.2019, истец от ознакомления с приказом отказался, о чем составлены соответствующие акты.

08.11.2019 истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах невыполнения приказа N37/9, 28.11.2019 требование о даче объяснений также направлено почтой, от предоставления объяснений истец отказался.

27.11.2019 составлен акт N27-19 о невыполнении истцом приказа N37/19.

Приказом от 05.12.2019 N41/19 к фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с невыполнением приказа руководителя от 01.11.2019 N37/19, непредставлением заявления с указанием точного времени начала и окончания работы, а также времени перерыва для отдыха и питания.

05.12.2019 ответчиком издан приказ N42/19, в соответствии с которым на истца возложена обязанность представить до 10.12.2019 заявление с указанием точного времени начала и окончания работы, а также времени перерывов для отдыха и питания.

17.01.2020 составлен акт N17/01-20 о невыполнении приказа N42/19 и непредоставлении письменных объяснений.

Приказом от 17.01.2020 N3/20 к фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с невыполнением приказа руководителя от 05.12.2019 N42/19, непредставлением заявления с указанием точного времени начала и окончания работы, а также времени перерыва для отдыха и питания.

Разрешая требования истца об отмене приказов N41/19 от 05.12.2019, N3/20 от 17.01.2020 о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, сославшись на положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся неисполнении приказа руководителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Доводы истца об отсутствии дисциплинарного проступка суд посчитал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона; разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовых обязанностей, которое может служить основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком суду представлено не было, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка, за которое к нему применено взыскание, не усматривается.

Как установлено судом, основанием для наложения на истца дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами N41/19 от 05.12.2019, N3/20 от 17.01.2020 послужили его отказы в предоставлении заявления с указанием точного времени начала и окончания работы, а также времени перерыва для отдыха и питания.

При этом, обосновывая свой отказ в предоставлении данного заявления, истец указывал суду на то, что условия о режиме работы согласованы сторонами в заключенном трудовом договоре, и намерений на изменение их по собственной инициативе у него не имелось.

Судом не учтено, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается.

Свобода труда предполагает, что стороны трудового договора по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 21, 57 ТК РФ заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, является правом работника.

Таким образом, выражение волеизъявления работником на изменение условий труда является реализацией его прав, а не установленной обязанностью, неисполнение которой может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок.

Издавая приказы от 01.11.2019, 05.12.2019 с требованиями о предоставлении истцом заявления с указанием точного времени начала и окончания работы, а также времени перерыва для отдыха и питания, и привлекая к дисциплинарной ответственности за их неисполнение, ответчик ограничивал права истца на свободу договора. Отказ работника от исполнения приказов от 01.11.2019, 05.12.2019, ухудшающих положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства, в соответствии со ст. 8 ТК РФ не мог повлечь применение к нему мер дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, непредставление истцом заявления с указанием точного времени начала и окончания работы, а также времени перерыва для отдыха и питания не является неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и не является дисциплинарным проступком по смыслу статьи 192 ТК РФ.

Между тем, доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка должной оценки в решении суда не получили, вывод суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарных взысканий за нарушение нельзя признать правильным, так как он сделан с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о признании незаконными приказов фио "Информзащита" N41/19 от 05.12.2019, N3/20 от 17.01.2020.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными приказы фио "Информзащита" N41/19 от 05.12.2019, N3/20 от 17.01.2020 о применении дисциплинарных взысканий к фио.

Взыскать с фио "Информзащита" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: