Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Червенко А.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, которым в редакции определения того же суда от 03 ноября 2020 года об исправлении арифметических ошибок постановлено:

Признать незаконным приказ наименование организации N MV106/10-у от 14 июня 2019 года о расторжении трудового договора с фио.

Восстановить фио на работе в должности супервайзера в наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, с учётом уточнения исковых требования просил восстановить его на работе в наименование организации в должности супервайзера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 04.09.2018 работал в наименование организации в должности супервайзера, приказом N 106/10-у от 14.06.2019 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку 14.06.2019 проинформировал начальника отдела управления персонала об отзыве заявления об увольнении от 05.06.2019 и направил по почте соответствующее заявление.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГИТ в г. Москвы, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика наименование организации фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, представителя истца фио, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио с 04.09.2018 осуществлял трудовую деятельность в наименование организации филиал Восток в городе Москве на основании трудового договора N Mw167/1-18 от 04.09.2018, с 01.11.2018 занимал должность супервайзера в Управлении офиса.

05.06.2019 фио обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 14.06.2019.

Приказом от 14.06.2019 N MV106/10-у действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, и он уволен с занимаемой должности 14.06.2019 по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно информации, содержащейся в разделе 8 правил внутреннего трудового распорядка наименование организации, администрация предприятия обязана обеспечивать регистрацию обращений работников по всем вопросам касающимся трудовой деятельности по месту нахождения обособленного подразделения наименование организации в котором работник осуществляет трудовую деятельность. Порядок регистрации обращений работников устанавливается приказом работодателя.

Из справки наименование организации б/н следует, что согласно утвержденному приказу N 143/01 от 25.03.2019 документы кадрового учета, а также иные обращения сотрудников не могут быть получены наименование организации с использованием средств связи принадлежащим работникам наименование организации, а также посредством связи не позволяющим с достоверностью установить, что документ исходил от лица, направившего документ. наименование организации не предоставляет сотрудникам филиала Восток наименование организации средства связи для использования в служебных целях.

В служебной записке начальника отдела управления персоналом наименование организации указано, что в отделе персонала наименование организации 05.06.2019 было зарегистрировано заявление бывшего супервайзера фио об увольнении по собственному желанию. В период с 05.06.2019 по 18.06.2019 каких-либо заявлений от фио в наименование организации не поступало и не регистрировалось. Об отзыве заявления об увольнении с 14.06.2019 лично фио не сообщал. Не принимает какие-либо сообщения от сотрудников наименование организации касающихся вопросов кадрового учета через принадлежащее личного средства связи. До сведения всех сотрудников филиала наименование организации доводится утвержденный в Правилах внутреннего трудового распорядка порядок учета обращений сотрудников. 14.06.2019 трудовые отношения с фио прекращены, о чем фио был ознакомлен в приказе о расторжении трудового договора с ним произведен расчет. 17.06.2019 работник забрал трудовую книжку, подписал обходной лист, а также предъявил сотруднику отдела персонала больничный лист для его регистрации за период его трудоспособности. фио в период с 17.06.2019 и более поздний период к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что заявление об отзыве заявления на увольнение от фио получила 18.06.2019, однако сотрудник был уже уволен. Истец знал о порядке регистрации документов в организации.

Разрешая требования иска о признании увольнения незаконным с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, при этом исходил из того, что заявление об увольнении было подано 05.06.2019 и на момент увольнения 14.06.2019 двухнедельный срок не истек, каких-либо доказательств заключения между сторонами соглашения об увольнении 14.06.2019 между сторонами в порядке ст. 78 ТК РФ представлено не было. При отсутствии доказательств соблюдения процедуры увольнения фио по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд признал увольнение незаконным.

Судебная коллегия полагает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения в связи отсутствием соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения, не в полной мере соответствует положениям ст. 80 ТК РФ, вместе с тем решение суда о признании увольнения незаконным по существу является правильным, с учетом следующего.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не изменённая до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ ГП N23 ДЗМ истцу был оформлен листок нетрудоспособности с освобождением от работы на период с 04.06.2019 по 14.06.2019. Таким образом, в последний рабочий день 14.06.2019 истец не исполнял трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью.

В статье 80 Трудового кодекса РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать своё заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от 05.06.2019, в котором он выразил свое желание уволиться 14.06.2019. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого фио имел право отозвать свое заявление, является 14 июня 2019 г.

В материалах дела также имеется копия кассового чека ФГУП "Почта России", датированная 14.06.2019, подтверждающая направление фио в адрес наименование организации заявления об отзыве заявления об увольнении, что ответчиком не оспаривается. Данное почтовое отправление было принято оператором связи в 19 часов 51 минуту.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путём почтового отправления.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путём отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Учитывая, что ответчик не удостоверился в намерении истца, отсутствовавшего на работе в последний день 14.06.2019, уволиться по ст. 80 Трудового кодекса РФ, правовых оснований считать, что фио лишился возможности воспользоваться правом отозвать поданное им заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об его увольнении или с момента окончания рабочего дня, у ответчика не имеется. Такое право у фио сохранялось вплоть до окончания календарного дня 14 июня 2019 г.

С учётом изложенного вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд обоснованно удовлетворил требования фио об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, что соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.05.2004 N 922, определил, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, исходя из среднего дневного заработка истца сумма и количества дней вынужденного прогула 258.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: