Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4477/2021

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2019 по частной жалобе истца фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, в том числе за составление досудебной претензии, искового заявления, апелляционных жалоб и других процессуальных документов в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма

Истец фио и ее представители фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на заявление о взыскании расходов.

дата Чертановским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, на которое фио подана частная жалоба.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, ознакомившись с отзывом на частную жалобу, находит определение суда законным, обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании безвозмездно устранить недостатки в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Чертановского районного суда адрес дата в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда адрес от дата отменено в части отказа в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В отмененной части принято новое решение. С наименование организации в пользу фио взыскана: неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры сумма; компенсация морального вреда сумма; штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец фио обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, в том числе, за составление досудебной претензии, искового заявления, апелляционных жалоб и других процессуальных документов в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: договором N 1 об оказании юридических услуг от дата, заключенным между фио и фио, договором N 2 об оказании юридических услуг от дата, актами приема передачи оказанных услуг, расписками о получении денежных средств на сумму сумма

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера спора, сложности дела, объема затраченного времени, размера фактически понесенных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив, что к взысканию с наименование организации в пользу фио подлежит сумма в размере сумма за оплату юридических услуг.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику досудебной претензии, копий апелляционных жалоб, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма, подтвержденных документально; сумма понесенных истцом по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о систематическом злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора истцом не представлено, из материалов дела не усматривается.

Так, удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной инстанциях, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины, суд правильно применил нормы гражданского процессуального права, руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая объем оказанных им услуг, принял во внимание характер спора, объем правовой помощи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных и удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку правовых оснований для определения обозначенных расходов в ином размере не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием для увеличения суммы подлежащей взысканию с ответчика по понесенным расходам на оплату услуг представителя, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем истца.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из объема оказанных услуг, сложности спора, продолжительности нахождения дела в производстве суда, с учетом того, что представитель истца участвовал как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определённая судом первой инстанции к возмещению судебных расходов сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы относительно отказа в полном объеме возмещении почтовых расходов не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Судом первой инстанции взысканы почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма, что соответствует 53%.

Ссылка в жалобе на то, что истец не получала возражений ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, не имеют правового значения при разрешении требований, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 99 ГПК Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Отказывая фио в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и его противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления фио о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку каких-либо из перечисленных в ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств в действиях наименование организации не установлено.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: