Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей фио, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации в части требований истца об изменении оценок за 2-ой квартал 2019 года, взыскании премии за 2-ой квартал 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск - оставить без рассмотрения;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации с учетом уточнения исковых требований просила обязать наименование организации, выставленные по системе "5+" в нарушение локального акта работодателя -Методики оценки личной эффективности работников наименование организации по системе "5+" от 28.06.2017 г N 3794-4 и оказывающие прямое влияние на премирование работника на оценки "С": по элементу "личная результативность" за 4 квартал 2018 г.; по элементу "ценностные компетенции" за 1 квартал 2019 г.; по элементу "личная результативность" за 3 квартал 2019 г. по элементам "личная результативность" и "ценностные компетенции" за 2019 г.; взыскать с ответчика в пользу истца: недоначисленную премию за период с 14.12.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере сумма; недоначисленные отпускные за отпуск, предоставленный в 2019 г. в размере сумма, в 2020 году- в размере сумма; денежную компенсацию за несвоевременную выплату части премии за 4 квартал 2018 г. и 1 квартал 2019 г, выплаченных позднее установленного срока в размере сумма; почтовые расходы, связанные с незаконным отказом в регистрации писем в системе электронного документооборота в размере сумма; денежную компенсацию за несвоевременную выплату части премий за 4 квартал 2018 г, 1-3 кварталы 2019 г, вознаграждения за 2019 г. не выплаченных по состоянию на 06.02.2020 г в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма, а также отменить решение комиссии по трудовым спорам от 06.01.2020 N1.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работает в наименование организации в должности заместителя начальника отдела развития инфраструктуры управления недвижимости и развития инфраструктуры Московского банка, на основании трудового договора N 180 от 23.10.2000 г. и дополнительного соглашения от 27.06.2016 г. к нему 13.07.2018 г. По мнению истца, работодатель неправомерно снизил оценку результатов работы, что привело к занижению размера премиальных выплат, повлиявших на расчет отпускных.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом; представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения в части требований об изменении оценок за 2-ой квартал 2019 года, взыскании премии за 2-ой квартал 2019 года, перерасчете отпускных по основаниям абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что в производстве Таганского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело N2-900/20 по иску фио к наименование организации об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, взыскании заработной платы (между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям), по которому 02.07.2020 принято решение, не вступившее в законную силу.

Как следует из решения Таганского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 по гражданскому делу N2-900/20 по иску фио были заявлены требования о пересмотре оценок по премированию за 2 квартал 2019 г, взыскании премии за 2 квартал 2019 г, перерасчете компенсации за отпуск по тем же основаниям, которые указаны в иске по настоящему гражданскому делу.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления фио в части названных требований без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: