Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фиоД.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-6847/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по дополнительному соглашению N01KKТ7V от дата в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ООО Торговая наименование организации, фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между наименование организации и ООО Торговая наименование организации заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в наименование организации. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство фио Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав, что между сторонами спора мировое соглашение не достигнуто.

Представитель ответчика ООО Торговая наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии о ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

По делу установлено, что дата между наименование организации и ООО Торговая наименование организации заключено дополнительное соглашение N01KK7V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в наименование организации от дата, по условиям которого истец предоставил ООО Торговая наименование организации в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 дополнительного соглашения (включительно), до дата (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно адрес соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в календарный месяц пересматривать лимит овердрафта, установленный в п. 5.1 настоящего соглашения в пределах от 30 000, 00 до сумма в зависимости от размера ежемесячных оборотов клиента с состояния его кредитной задолженности.

Согласно п. 5.6 дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство фио, с которым дата заключен договор поручительства N01KK7VР001.

По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Указанные обстоятельства имели место, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в наименование организации отвечает требованиям закона и сторонами не оспорено, истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуто ответчиками.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного долга, процентов и неустойки за несвоевременное погашение процентов, при этом, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное погашение основного долга, и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее с сумма до сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора поручительства предусмотрен максимальный срок кредита- период времени, в течение которого может непрерывно существовать задолженность по кредиту, который составляет 60 дней, тогда как истец, несмотря на превышение указанного срока задолженности, продолжал выдавать кредиты заемщику в новых условиях без его уведомления, что привело к увеличению размера задолженности, являются несостоятельными.

Согласно п. 1.1 8 договора поручительства поручитель настоящим заявляет о согласии с тем, что в случае нарушения должником обязательств по дополнительному соглашению об овердрафте на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением об овердрафте, в том числе в зависимости от размера ежемесячных кредитовых оборотов и состояния кредитной задолженности должника лимит овердрафта может 6ыть изменен в пределах от 30 000 (Тридцать тысяч) до сумма. Извещение поручителя об изменении лимита овердрафта в пределах размера, указанного в пункте 1.1.2 настоящего договора, не требуется.

Согласно п. 1.1.10.кредитор вправе потребовать не осуществлять кредитование счета и/или закрыть свободный остаток лимита овердрафта и или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть дополнительное соглашение об овердрафте.

Таким образом, расторжение дополнительного соглашения при нарушении заемщиком условий обязательств по кредитному договору является правом, а не обязанностью Банка.

Доводы жалобы о том, что ответчик, подписывая договор поручительства, исходил из того, что лимит овердрафта может быть увеличен только в случае надлежащего исполнения обязательств основным должником по внесению платы по договору, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Кредитным договором и договором поручительства не установлено такое обязательное условий для увеличения овердрафта, как надлежащее исполнение обязательств, увеличение лимита овердрафта является односторонним правом банка, то есть остается на усмотрение банк, а определение суммы овердрафта ставится в зависимость, в соответствии с условиям договора, от ежемесячных кредитных оборотов и состояния задолженности. Таким образом, наличие задолженности по кредиту не может являться основанием для отказа в увеличении лимита овердрафта.

Доводы о том, что действия самого банка привели к увеличению ответственности поручителя, что в силу ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства последний дал согласие на изменение условий договора кредитования, в том числе на увеличение лимита овердрафта. При этом, следует отменить, что досрочное истребование задолженности является правом банка и определение момента предъявления таких требований законом не установлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: