Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма оплаченные по Договору N 1037 купли-продажи недвижимого имущества между фио и ТУ Росимущество в адрес в лице исполнителя наименование организации, проценты за пользование чужими денежными средствами денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, ссылаясь на то, что полученная наименование организации стоимость имущества по договору купли-продажи от дата в размере сумма подлежит возврату, поскольку, что договор купли-продажи от дата является оспоримой сделкой и недействителен с момента принятия судебного решения, т.е. с дата, то у наименование организации не имелось правовых оснований для удержания денежных средств. Истец обращался в наименование организации с досудебной претензией, которая удовлетворена не была.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании поддержал заявленные требования истца.

Представители третьих лиц Территориальное управление Росимущества в адрес, Даниловский ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, его представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Территориальным управлением и наименование организации, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен договор от дата N 1- АИ/2018 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на адрес на основании вышеуказанных договора со сроком исполнения обязательств с дата по дата.

Имущество, принадлежащее должнику фио, арестованное в ходе исполнительного производства 215158/17/77005-ИП от дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата (Даниловский ОСП УФССП России по Москве), уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от дата N 77902/18/783/Дан-25, распределенного на заседании комиссии, уполномоченной распределять арестованное имущество направлено поручением N 1037-1А специализированной организации наименование организации в соответствии с договором от дата N 1-АИ/2018.

Специализированной организацией наименование организации, имущество, расположенное по адресу: адрес было реализовано на повторных торгах дата.

Между фио и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению имуществом в адрес в лице своего исполнителя наименование организации дата заключен Договор N 1037 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно заключенному Договору ТУ Росимущество в адрес будучи продавцом передало в собственность, а фио принял и оплатил в установленном порядке недвижимое имущество находящиеся по адресу: адрес.

Согласно п. 4.4.5 исполнитель обязан открыть и использовать расчетный счет, в рамках действия вышеуказанного Договора, в банке с государственным участием не менее 50%. Согласно п. 4.4.9 исполнитель обязан не удерживать принятое им имущество, а также поступившие от покупателя денежные средства.

Согласно полученной информации, задаток в размере сумма поступил на лицевой счёт специализированной организации наименование организации дата (платежное поручение N 5677748), доплата за вышеуказанное имущество поступила на л/с наименование организации в размере сумма дата (платежное поручение N 407749).

Цена Договора составила сумма

Денежные средства уплачены в адрес ТУ Росимущества в адрес на расчетный счет наименование организации.

В соответствии с поручением на реализацию от дата N1037- 1А ТУ Росимущества в адрес в соответствии с договором от дата N1-АИ/2018 поручило реализовать арестованное имущество, а именно: квартиру по адресу: адрес, собственником которой являлась фио Поручение на реализацию направлено в поверенную организацию, а именно: наименование организации по адресу адрес.

Согласно протоколу торгов о результатах повторных торгов от дата, победителем торгов признан фио

В соответствии с заключенным договором купли продажи недвижимого имущества, истцом уплачены денежные средства в размере сумма наименование организации, которое перечислило их в УФК по адрес (Даниловский ОСП УФССП России по адрес).

Далее УФК по адрес (Даниловский ОСП УФССП России по адрес) платежным поручением N 433076 от дата перечислило денежные средства в сумме сумма в адрес наименование организации - конечного получателя денежных средств.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-0407/20219 исковые требования фио, о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки были удовлетворены.

Торги по продажи квартиры по адресу: адрес. признаны недействительными. Договор купли продажи N 1037 от дата, заключенный между ТУ Росимущества в адрес и фио, признан недействительным. Решение Симоновского районного суд адрес суда вступило в законную силу дата.

В ходе судебного разбирательства Симоновским районным судом адрес установлено, что организатором торгов нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, и в извещении о торгах были указаны не все сведения, которые должны были быть в обязательном порядке, в частности сведения о наличии обременений, свидетельствующих о праве бессрочного пользования квартирой. Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств было установлено, что фио приняла все меры, направленные на то, чтобы организаторы торгов приняли к сведению информацию о наличии данных обременений и обеспечили их публикацию при размещении сведений о торгах по данному лоту. фио, дата (до торгов) письменно уведомила ТУ Росимущества в адрес, наименование организации и наименование организации о наличии обременений подлежащих обязательной публикации.

ТУ Росимущества в адрес письмом от дата (до проведения торгов), сообщила в адрес фио, о том, что направленные сведения получены и в адрес наименование организации направлено письмо о размещении на специализированном сайте необходимой информации, следовательно, организаторы торгов знали о наличии указанных обременений и должны были обеспечить доведения данной информации до всех потенциальных покупателей, однако полученные сведения о лицах сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением в информационном сообщении так и не были указаны, что в последующим привело к тому, что потенциальные покупатели были заведомо введены в заблуждение относительно реальной ситуации по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от дата является недействительной сделкой, в связи с чем полученные по данном договору наименование организации денежные средства в размере сумма подлежат возврату фио

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из материалов дела, наименование организации получило истребуемые истцом денежные средства в ходе исполнительного производства в отношении должника фио от службы судебных пристава-исполнителей, из чего можно сделать вывод, что такое перечисление не являлось безосновательным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований о том, что ответчик получил денежные средства по недействительной сделки являются несостоятельными, поскольку наименование организации стороной сделки купли-продажи квартиры не являлся.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: