Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N00039/15/00092-16 (присвоен N639/0429-0002333) в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N00039/15/00092-16 (присвоен N639/0429-0002333) от дата в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчик не исполняет приняты на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен кредитный договорN00039/15/00092-16 (присвоен N639/0429-0002333) (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым фио предоставлен кредит в размере сумма, сроком по дата, с взиманием за пользование кредитом 19, 90 % годовых.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставит ответчику денежные средства в размере сумма, путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив своим обязательства по договору.

Ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумму в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты на просроченный основной долг - сумма, пени сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 310, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата N00039/15/00092-16 (присвоен N639/0429-0002333) в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, ответчик извещался надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, до начала рассмотрения дела по существу судом суд разрешилходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении, поскольку исходил из того, что дата ответчик получил копию иска, дата получил повестку на досудебную подготовку, в связи с чем знал о предъявленных к нему банком требований и нахождении данного иска в суде, то есть мог реализовать свое право как на ознакомление с делом, так и на заключение соглашений с юристами, для квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие объективных уважительных причин для отложения судебного заседания, суд, с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: