Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фиоД.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-887/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры по ? доле каждый с кадастровым номером N, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры истцов. Согласно акту комиссионного осмотра, а так же акту о последствиях залива квартиры от дата, составленных управляющей наименование организации, причиной залива квартиры N 624 явилось - открытый кран ХВС на трубе в квартире N 632 на 21 этаже. На дату залива собственником квартиры N 632 являлся застройщик - наименование организации. дата истцы обратились к ответчику с претензией, претензия оставлена без внимания. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика в пользу фио сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в пользу фио сумму материального ущерба в размере сумма, убытки по составлению экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцы фио, фио, их представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям указанным в письменных пояснениях. Полагает, что вред подлежит возмещением третьим лицом, так как управляющей компании были переданы ключи от квартир в доверительное управление.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, их представителя фио, представителя третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что фио и фио принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры истцов. Согласно акту комиссионного осмотра, а так же акту о последствиях залива квартиры от дата, составленных управляющей наименование организации, причиной залива квартиры N 624 явилось - открытый кран ХВС на трубе в квартире N 632 на 21 этаже.

Данный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию дата, застройщиком дома является наименование организации, которым на дату залива квартира N 632 участнику долевого строительства передана не была.

дата истцы обратились к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, поскольку факт того, что залив произошел из квартиры N 632, подтверждается материалами дела. При этом поскольку квартира не была передана по акту приема- передачи участнику долевого участия, наименование организации участником долевого строительства или собственником жилого помещения N632 не является, то законным владельцем ее является застройщик наименование организации, который несет бремя содержания данной квартиры.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы N203-СТЭ от дата, оснований не доверять которой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истцов произошел не вследствие аварийной ситуации в вышерасположенной квартире, при этом ключи от вышерасположенной квартиры были переданы на хранение управляющей компании, в связи с чем в данном случае вина ответчика отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 161 ГК РФ управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как причиной залива явился открытый кран ХВС на трубе квартиры N 632, что не относится к общему имуществу собственников.

При этом в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, по смыслу данных положений, до передачи квартиры участнику долевого строительства именно застройщик несет ответственность за надлежащее содержание объекта долевого строительства, в том числе недопущение ситуаций, при которых причиняется вред третьим лицам.

Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ключи от квартиры N 632 были переданы управляющей компании, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, ответчиком не представлены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: