Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Винжега А.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Винжега А.Ю. к Головиной Т.В. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Винжега А.Ю. в пользу Головиной Т.В. представительские расходы в размере 30 000 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Винжега А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Головиной Т.В. о признании недействительным завещанияё составленного фио 19 июля 2011 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она приходится родной внучкой фио, умершему 20 июня 2019 года, который при жизни завещал принадлежащую ему квартиру N 7расположенную по адресу: Москва, адрес, в пользу ответчика. Истец полагает завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент совершения завещания фио страдал заболеваниями, связанными с дисфункцией головного мозга, которые лишали его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истец Винжега А.Ю. и ее представитель Эдеев И.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, выводы судебной экспертизы оспаривали, указав, что они расходятся с медицинскими показаниями наследодателя, который за шесть лет до оформления завещания имел диагнозы, подтверждающие наличие заболеваний, связанных с нарушениями головного мозга, эмоциональной лабильностью, проявлял забывчивость, страдал перепадами настроения, которые не мог контролировать. Ответчик членом семьи истца не является, кому-либо из родственников наследодателя неизвестна, что только подтверждает отсутствие здравого смысла в действиях завещателя, который, в случае нахождения в здравом уме, никогда бы добровольно не завещал свое жилье постороннему лицу.

Ответчик Головина Т.В. и ее представитель адвокат Капустин А.Ю. в судебное заседание явились, просили в иске отказать по основаниям письменных возражений на иск, пояснили, что в момент совершения завещания фио полностью отдавал отчет своим действиям и понимал их значение, при жизни являлся председателем Совета Ветеранов ВОВ, вел активную просветительскую работу в различных общеобразовательных учреждениях, управлял транспортным средством, вел здоровый и энергичный образ жизни, обладал хорошим здоровьем. Поскольку Головина Т.В. являлась помощницей умершего, на протяжении десяти лет помогала ему по хозяйству, последний решилзавещать свою квартиру ответчику. При вынесении решения, просили суд разрешить вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Погребинская Т.Ю, приходящаяся внучкой наследодателю и родной сестрой истцу исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бизякин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Винжега А.Ю, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не содержит однозначных выводов относительно состояния завещателя, а также на и неправильную оценку доказательств.

В заседание судебной коллегии истец Винжега А.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адвокат Капустин А.Б. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Погребинская Т.Ю. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2019 года умер фио

27 августа.2019 года с заявлением об открытии наследственного дела, принятии наследства по завещанию к нотариусу города Москвы Бизякину А.В. обратилась Головина Т.В.

23 ноября 2019 года с заявлением о принятии наследства по закону в соответствии с п. 2 статьи 1142 ГК РФ, к нотариусу обратились Винжега (Погребинская) А.Ю, Погребинская Т.Ю, которые являются родными дочерьми сына наследодателя Погребинского Ю.Н, умершего 15 мая 2010 года.

Вместе с тем, своим имуществом на случай смерти фио распорядился путем составления завещания от 19 июля 2011 года, которым из принадлежащего ему имущества завещал Головиной Т.В. квартиру N 7, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Указанное завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось (т. 1, л.д. 151-152).

Проведенной по ходатайству истца посмертной судебно-психиатрической экспертизой ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева города Москвы установлено, что в юридически значимый период действия фио носили целенаправленный и последовательный характер, отражали способность субъекта сделок к самостоятельной реализации своих намерений, являющихся для него социально значимыми и определяющими его волеизъявление, в связи с чем, в период оформления завещания 19 июля 2011 года фио мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 242, 250-251, 256-267).

Допрошенная в судебном заседании эксперт... выводы, изложенные в заключении поддержала в полном объеме, указав на отсутствие каких-либо ошибок (описок), которые могли бы повлиять на правильность, сделанных выводов, подтвердив наличие у фио психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, которое в юридический значимый период не сопровождалось признаками нарушения сознания, грубыми расстройствами памяти, мышления, интеллекта и существенным образом не сказывалось на способности умершего понимать значение своих действий, а потому фио при составлении завещания мог отдавать отчет своим действиям.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что её дед фио в момент совершения оспариваемого завещания страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов или несоответствия волеизъявления фио его действительной воле в момент совершения оспариваемого завещания, истцом не представлено. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел ввиду отсутствия сомнений в правильности выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а истцом или иными лицами, участвующими в деле таковых ходатайств, не заявлялось. Исходя из изложенного, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и эксперта, суд пришел выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания фио по основаниям ст. 177 ГК РФ. Также при разрешении спора, судом приняты во внимание сведения психиатрического и наркологического диспансеров, из которых следует, что фио на учете в указанных учреждениях не состоял (т. 1, л.д. 88-89). Показания свидетелей... (коллеги, соседи фио) о характере наследодателя, формате его взаимоотношений с внучками и иными членами семьи, судом оценены критически, поскольку не создают правовых последствий для иного результата разрешения спора и не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для дела. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом наличие заболеваний, в том числе, психических, само по себе не означает, что наследодатель не мог понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания.

Исследованные судом доказательства, помимо заключения судебной экспертизы, в том числе характеризующие наследодателя материалы о его активной позиции в жизни района, управление транспортным средством, давали суду основания полагать, что в оспариваемом завещании выражена действительная воля фио

Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда первой инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции, что не является основанием к отмене или изменению состоявшегося решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда город Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Винжега А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: