Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации при увольнении отказать, УСТАНОВИЛА:

фио дата обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании выходного пособия в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работала в наименование организации руководителем проектов, при увольнении дата заключила с ответчиком соглашение, которым была предусмотрена выплата в размере трех среднемесячных заработков в течение одного месяца со дня увольнения, однако такая выплата не произведена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 15-17).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 72-81).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, с дата принята на работу в наименование организации в отдел продаж руководителем проектов и дата уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) приказом N 2 от дата, о чем внесены в трудовую книжку записи за NN 5 и 6 за подписью генерального директора фио (л.д. 37-40).

дата фио обратилась в наименование организации с досудебной претензией о выплате выходного пособия в размере сумма со ссылкой на соглашение о расторжении трудового договора от 14, 06.2019, подписанное генеральным директором фио, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (п. 1), при этом работник пишет заявление об увольнении по собственному желанию (п. 2), согласно трудовому договору работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в суме сумма в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, которая выплачивается в течение одного месяца с даты увольнения (п. 3) (л.д. 9-10).

В ответе от дата на указанную претензию наименование организации в лице генерального директора фио сообщило об отсутствии оснований для выплаты истцу выходного пособия, поскольку увольнение истца дата произведено на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ ри дата (л.д. 18), трудовой договор условий о выплате выходного пособия не содержит и при увольнении дата с истцом был произведен окончательный расчет, в счет которого перечислено сумма (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование организации переименовано в наименование организации, о чем дата внесена соответствующая запись, кроме того, фио, являвшийся единственным учредителем общества с дата, стал его генеральным директором, о чем внесена запись дата (л.д. 20-29).

Разрешая требования фио о взыскании выходного пособия с учетом установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 77, 78, 80, 178 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника.

На основании системного толкования положений статьи 178 Трудового кодекса РФ о выходных пособиях, включенной в главу 27, содержащую положения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам при увольнении, не связанном с инициативой работника, а также условий соглашения о расторжении трудового договора от дата, подписанного прежним генеральным директором, заявления истца об увольнении от дата и записи об увольнении истца по ее инициативе, принимая во внимание смену генерального директора общества, вывод суда о том, что условия п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от дата не подлежат применению при увольнении работника по его инициативе, является правильным, учитывая, что увольнение дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не оспаривалось и незаконным не признано.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в судебном решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении ее требований, о правомерности включения в соглашение о расторжении трудового договора, которое недействительным судом не признано, условия о выплате выходного пособия при увольнении, поскольку в обществе фактически производилось сокращение штата работников, а о внесенной записи об увольнении она узнала только при получении трудовой книжки дата, и ссылка истца на правомерность установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам на основании положений ст. 178 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также не опровергают выводы суда об увольнении истца дата по ее инициативе и том, что такое увольнение истцом не оспорено, иных требований истцом не заявлено, а в суд апелляционной инстанции новых доказательств, подтверждающих обоснованность жалобы, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: