судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда N 3, заключенный дата между фио и наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила расторгнуть договор N 31 строительного подряда от дата, взыскать денежные средства в размере сумма, оплаченные по данному договору, неустойку, рассчитанную по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что по договору подряда N 31 от дата ответчик обязался в срок до дата своими силами, за счет заказчика, построить жилой дом ориентировочной площадью 100 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу адрес, 800 м северо-восточнее адрес, уч. N 372. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере сумма, указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, однако ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом. Согласно оценочному заключению, выполненному наименование организации N 19-10-113838 по состоянию на дата стоимость незавершенного объекта строительства равна сумма Претензия истца, направленная дата ответчику, осталась без удовлетворения.
Истец фио и ее представитель в суд первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчик наименование организации в суд первой инстанции не явился, предоставил возражения об указании на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, а также размеру компенсации морального вреда, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель истца фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио и ответчик наименование организации заключили договор комплексного строительного подряда N 31 от дата, по условиям которого, подрядчик (наименование организации) своими силами, за счет заказчика (фио), обязался построить на земельном участке по адресу: адрес, 800 м северо-восточнее адрес, уч. N 372, жилой дом.
На момент рассмотрения дела наименование организации является действующим юридическим лицом, ОГРН 5177746381984, что подтверждается предоставленной выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ составила - сумма. Оплата осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.
Подрядчик обязуется выполнить работы и услуги по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в сроки, предусмотренные в Приложении N 4 к Договору, согласно которому срок определен сторонами дата.
В виду не выполнения подрядчиком, предусмотренных договором работ истец дата отправил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.
Ответчиком доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ в подтверждение выполнения условий данного договора суду предоставлено не было, судом не добыто.
Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 708, 314, 450 ГК РФ, ст. ст. 56, 12 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о расторжении заключенного между сторонами договора подряда N 3 от дата
Также из материалов дела судом установлено, что по определению суда от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение, которой поручено экспертам наименование организации.
Однако, определение суда наименование организации исполнено не было в виду неоплаты ответчиком работ по ее проведению и наличия у наименование организации непогашенных исполнительных производств на общую сумму сумма.
Поскольку ответчиком иного доказательства по оценки рыночной стоимость спорного объекта предоставлено не было, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом оценочное заключение от дата N 19-10-113838, составленного наименование организации, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости (жилого дома) общей площадью 100 кв.м, находящегося по адресу: адрес, 800 м северо-восточнее адрес, участок N 372, по состоянию на дата составила - сумма
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам об уклонении ответчика от оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, признав его действия недобросовестными и взыскал с ответчика в пользу истца сумма, исходя из расчета сумма - сумма
Рассматривая требования истца о взыскании нестойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции достоверно установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Принимая во внимание возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и его ходатайство об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о применении норм ст. 333 ГК РФ и с учетом имущественного баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.
Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, в виду несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, а также учитывая, что истец в течение длительного времени не имел возможности пользоваться жилым домом, что причинило истцу нравственные страдания.
Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства нарушения прав потребителя и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 и ст. 333 ГК РФ, а также соразмерности допущенного ответчиком нарушения, определен в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, поскольку данное требование судом первой инстанции рассмотрено с применением ст. 333 ГК РФ и суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно уменьшил размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в
