Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4623/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Оздоевой фио проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В остальной части иска отказать

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что дата между наименование организации и фио заключен договор страхования КАСКО по полису добровольного страхования транспортного средства серия 7100 N 1866926. Страховая премия уплачена в полном объёме дата в размере сумма дата в период времени с время по время, неустановленное лицо, находясь на охраняемой автопарковке, близ дома по адресу: адрес, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью наживы, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, черного цвета, 2018 года выпуска, VTN: XW7BZYHK30S103106, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями истцу материальный вред в особо крупном размере, по данному факту было возбуждено уголовное дело N11901450091000188. Сумма ущерба составляет сумма согласно полису КАСКО. дата следователем СО Отдела МВД России по адрес младшим лейтенантом юстиции фио выдано Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановленным лицом подлежащим привлечению в качестве обвиняемого. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было проигнорировано данное обращение.

Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из расчета на день вынесения решения в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Истец фио в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал полностью.

Ответчик наименование организации в суд первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, представленным в возражении на исковое заявление, пояснил, что дата фио подписала абандон, согласно которому отказалась от прав на свое транспортное средство. дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в полном соответствии с заключенным договором страхования.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор страхования КАСКО по полису добровольного страхования транспортного средства серия 7100 N 1866926.

Истец свои обязательства по выплате страховой премии исполнила надлежащим образом.

дата в период времени с время по время, неустановленное лицо, находясь на охраняемой автопарковке, близ дома по адресу: адрес, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью наживы, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, гос.номерУ806МН799, черного цвета, 2018 года выпуска, VTN: XW7BZYHK30S103106.

дата следователем СО Отдела МВД России по адрес младшим лейтенантом юстиции фио выдано Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановленным лицом подлежащим привлечению в качестве обвиняемого.

дата истец обратилась с заявление о выплате страхового возмещения.

дата фио подписала абандон, согласно которому отказалась от прав на свое транспортное средство.

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в полном соответствии с заключенным договором страхования.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. п. 1 ст. 395 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции верно установил, что ответчик наименование организации перед истцом фио ХЗ.Х. полностью исполнил свои обязательства в рамках договора страхования КАСКО по полису добровольного страхования транспортного средства серия 7100 N 1866926.

В связи, с чем суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца.

Также, суд, верно, установилнеправомерное удержание денежных средств истца, принимая во внимание п.п. "б" п.7.3 Правил страхования, согласно которому увеличение сроков рассмотрения страховой выплаты допустимо не более чем на 60 рабочих дней; выплата страхового возмещения была произведена ответчиком дата, в связи с чем, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения в размере сумма, что сторонами не оспорено, контр-расчет не предоставлен.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера дела, нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, признавая заявленный размер завышенным, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании штрафа, верно установив обстоятельства по делу, а именно нарушение сроков выплаты страхового возмещения потребителю, руководствуясь нормами п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был при подсчете штрафа исходить из суммы страхового возмещения сумма и руководствоваться нормами п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а не нормами Закона "об ОСАГО" отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Применение судом первой инстанции норм п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не противоречат выводам суда о правомерном взыскании штрафа в виду нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю. При этом, при определении подлежащей взысканию суммы штрафа суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик (л.д. 53).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи