Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4628/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Пушенкова фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размер сумма, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. К063ХМ 77 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля г.р.з. В720ВН 799 под управлением фио ДТП произошло по вине водителя Лядышева фио момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в наименование организации. дата истец передал все необходимые документы в наименование организации, а также предоставил для осмотра автомобиль. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. дата истец обратился в наименование организации с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от дата истцу отказано в страховой выплате и сумме неустойки.

Истец фио в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, наименование организации, Службы финансового уполномоченного, фио в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. К063ХМ 77 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля г.р.з. В720ВН 799 под управлением фио ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. В720ВН 799 фио, который вину не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в наименование организации по полису ХХХ 0069407521.

дата истец обратился в наименование организации по вопросы выплаты страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Однако, страховое возмещение выплачено истцу не было.

Согласно заключению независимой экспертной организацией наименование организации от дата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. К063ХМ 77, с учетом износа составила в размер сумма.

дата истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма и расходов по проведению оценки. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Решением Службы финансового уполномоченного от дата N У-19-81391/5010-007 в удовлетворении обращения фио о взыскании с наименование организации страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, ввиду не наступления страхового случая, не предоставления иных доказательств.

Также определением суда от дата судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, которые пришли к следующим выводам: на основании проведенного конфигурационного исследования можно утверждать о том, что повреждения бампера переднего, крыла переднего правого с накладкой, двери передней, задней правой, зеркала наружного правого, ручки наружной двери передней, задней правой, накладки боковины правой, бампера заднего, объединены единым механизмом образования следа и соответствуют заявленному событию и виду ДТП, в результате столкновения дата в время 2-х тс. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. К 063 ХМ 77 с учетом износа на заменяемые детали в результате произошедшего дата ДТП округленно составляет сумма

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что с учетом проведенной судом экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об ОСАГО", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Также суд взыскал с наименование организации в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма, а также в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на отказное решение финансового управляющего, необоснованно назначил судебную экспертизу по определению оценки ущерба, выводы которой являются завышенными, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку экспертиза проведенная в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным были проведена без истребования административного материала, отражающего трассологические исследования, вследствие чего, проведение судебной экспертизы было обоснованно и законно.

Так, из материалов дела следует, что выводы эксперта, составившего заключение на основании определения суда от дата, основаны, в том числе на административном материале с указанием на трассологические исследования в рамках предмета спора, что не следует из выводов решения Службы финансового уполномоченного от дата N У-19-81391/5010-007 и не позволяет признать данное решение допустимым доказательством, подтверждающим оценку ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи