Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

фио дата обратился в суд с иском к наименование организации, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 50-55, 187-193) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в сумме сумма, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работал у ответчика начальником отдела продаж с должностным окладом сумма, с дата ему перестала выплачиваться заработная плата, в связи с чем с дата он приостановил работу по ст. 142 Трудового кодекса РФ на основании заявления от дата; действия ответчика по невыплате заработной платы истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; представитель ответчика иск не признала, представив возражения на него (л.д. 57-58).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио, паспортные данные, и наименование организации в лице генерального директора фио заключен трудовой договор N 18/ТД-14, по которому истец принят на работу начальником отдела продаж с должностным окладом сумма и испытательным сроком 3 месяца, а чем работодателем издан приказ о приеме на работу N 18-к от дата (л.д. 28-30, 62).

дата работниками наименование организации составлен акт об отсутствии фио на рабочем месте с дата по дата без объяснения причин (л.д. 67); дата финансовым директором наименование организации составлена служебная записка об отсутствии фио на работе, в которой указано на отсутствие новых заключенных обществом контрактов и в которой он просит принять срочные меры по налаживанию работы возглавляемого истцом отдела продаж (л.д. 61); согласно сведениям табеля учета рабочего времени, начиная с дата фио отсутствует на работе по невыясненным причинам, при этом из табелей следует, что до дата в обществе было 4 работника (вместе с адресА.), а с дата табель ведется на истца и генерального директора фио (л.д. 68-88).

дата фио направил в наименование организации заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ ввиду невыплаты заработной платы в течение 365 дней, которое получено работодателем дата (л.д. 7-8, 142), а с иском в суд обратился дата (л.д. 22).

дата работодатель направил в адрес фио требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе с дата по дата (л.д. 59-60), в ответ на которое дата фио сообщил о своем отсутствии на работе ввиду приостановления работы (л.д. 143-144).

Также из материалов дела следует, что дата в ЕГРЮЛ зарегистрировано наименование организации, учредителем и генеральным директором которого с дата является фио (л.д. 176-186).

Разрешая требования о взыскании заработной платы с применением положений ст.ст. 15, 16, 67, 135, 136 Трудового кодекса РФ и отказывая фио в их удовлетворении на основании установленных по делу обстоятельств и собранных письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение трудовых обязанностей в спорный период истцом не доказано.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на имеющихся в деле доказательствах и положениях трудового законодательства.

Так, возлагая на истца бремя доказывания выполнения трудовых обязанностей в период с дата, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ именно работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а следовательно и представлять доказательства невыполнения работником норм труда или трудовых обязанностей по вине работника.

Между тем, из материалов дела не следует, что, составив акт об отсутствии фио на рабочем месте дата без указания адреса его составления и адрес рабочего места, на котором отсутствует работник, работодатель в течение полутора лет до дата предпринимал меры по выяснению причин отсутствия на работе, учитывая, что требование о даче объяснений направлено в адрес истца только дата, т.е. в период рассмотрения спора в суде, также, получив дата заявление о приостановлении работы, какого-либо уведомления в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в адрес работника не направил, а также обеспечивал работника работой, обусловленной трудовым договором, кроме того, ответчиком не представлены сведения о начислении истцу заработной платы, при этом истец ссылается на выполнение им обязанностей начальника отдела продаж до дата и на приостановление работы в связи с длительной невыплатой заработной платы, а в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Учитывая, что факт трудовых отношений между фио и наименование организации подтвержден и на момент рассмотрения спора в суде дата сведений о прекращении трудовых отношений в суд не представлено, а работодатель также не представил сведений об исполнении обязанности по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором и по выплате работнику заработной платы, то требования истца о ее взыскании являются обоснованными, при этом ссылка ответчика на акт об отсутствии истца на рабочем месте и на табель учета рабочего времени не могут являться достаточными доказательствами неначисления и невыплаты работнику заработной платы, учитывая, что работодатель своевременно не реализовал свое право предусмотренное ст. 192 Трудового кодекса РФ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение норм труда.

При таких данных, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме сумма в заявленном истцом размере (л.д. 187-193), учитывая, что расчет произведен исходя из размера должностного оклада, указанного в трудовом договоре, в сумме сумма, что за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% ежемесячно составит сумма и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении спора в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание положения ст. 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы и условий трудового договора сторон о выплате заработной платы 25 числа текущего месяца и 07 числа следующего за отчетным периодом месяца, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем в пользу фио с ответчика наименование организации подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы, начиная дата (дата выплаты заработной платы за дата) по дата в сумме сумма согласно расчету истца, составленному с учетом всех ключевых ставок ЦБ РФ, установленных в спорный период, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (л.д. 187-193).

Требование фио о компенсации морального вреда основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком наименование организации нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере сумма, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определилк возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия исходит из частичного удовлетворения требований истца, принимает во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания, объем и качество оказанных им юридических услуг, в том числе по составлению иска и апелляционной жалобы, а также принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, отказав в удовлетворении заявления в остальной части, принимая во внимание, что дата между фио и фио заключен договор оказания юридических услуг по судебному спору с наименование организации (л.д. 4-6) на сумму сумма, а также дата на имя фио Носовым Д.А. выдана доверенность на представление его интересов именно по судебному спору по судебному спору с наименование организации о взыскании заработной платы, при этом нотариальные услуги составили сумму сумма (л.д. 3), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, фио заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - сумма (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит сумма (сумма + сумма - сумма) х 1% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в возмещение судебных расходов сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи: