Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании условий договора недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту, взыскании с ответчика страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что в рамках кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, был подписан полис страхования по программе "Стандарт", страховщик наименование организации, страховая премия составила сумма Однако, при заключении кредитного договора у истца не было намерения заключать договор страхования, в связи с чем услуга по страхованию была истцу навязана. Пункт 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, нарушает права истца, является недействительным и влечет возврат страховой премии.

Истец фио в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 2508188-ДО-РОС-19, согласно которому истцу был выдан кредит в размере сумма сроком на 48 месяцев, под 9, 9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче истцу денежных средств в полном объеме.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и дачи банком согласия на кредит.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, фио была установлена процентная ставка в размере 9, 9% годовых, а в случае невыполнения заемщиком условий по страхования у банка возникает право на увеличение процентной ставки до 12, 9% годовых.

На стадии подачи заявления о предоставлении потребительского кредита истец выразила свое желание быть застрахованной за счет кредитных средств по договору страхования от несчастных случаев, что подтверждается представленной истцом копией договора страхования (страхового полиса) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж по договору N 2508188-ДО-РОС-19 от дата.

Страховая премия по договору составила сумма

Согласно данному документу, заемщик подтвердила, что до нее доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования.

Исходя из условий договора судом установлено, что заключение кредитного договора не ставилось банком в зависимость от заключения договора страхования.

Подписав кредитный договор, истец обязалась заключить договор страхования, что по своей природе является способом обеспечения кредитного обязательства на случай наступления для истца неблагоприятных обстоятельств.

Учитывая, что уплаченная истцом страховая премия была получена страховой компанией на основании договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца.

Принимая во внимание, что наименование организации стороной договора страхования не является, вывод суда о необоснованности требования о взыскании с ответчика страховой премии является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 167, 168, 421, 422, 958, 1102 ГК РФ, п. 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что его ввели в заблуждение при заключении сделки по кредитованию.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была представлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, услуги по страхованию навязаны банком, не предоставлено право на выбор страховой компании, коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, при подписании кредитного договора фио была надлежащим образом уведомлена обо всех условиях договора, добровольно с ним согласилась. Право воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее банком не ограничивалось. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено не было.

Утверждения фио о том, что у неё отсутствовал выбор страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что фио заключила кредитный договор и договор страхования добровольно, имея возможность отказаться от страхования, выразила согласие на оплату страховых премий за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит положениям вышеуказанных норм права. Доказательств, подтверждающих, что фио обращалась к ответчику с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, материалы дела не содержат.В силу положений ст. 421 ГК РФ фио не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи