Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио Машады оглы к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

фио о. обратился в суд с иском к наименование организации, просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере сумма, из которых: сумма - рыночная стоимость дома и земельного участка, определенная в отчете "Центра независимой экспертизы собственности" N Н-1202011/13 от дата; сумма - денежные средства, выплаченные истцом за период с дата по дата в счет исполнения обязательств перед банком по кредитному договору; сумма - платежи по страхованию за весь срок действия кредитного договора; сумма - оплата страховой премии от дата; сумма - оплата страховой премии от дата; сумма - проценты, уплачиваемые единовременно и не подлежащие возврату; сумма - расходы по оценке передаваемого в залог имущества, причиненный в результате несвоевременного исполнения обязательств при наступлении страхового случая по договору/полису комбинированного страхования ипотеки N К26-6608511/1/S7-212-04Р от дата, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указал о том, что дата между наименование организации и фио, фио кызы был заключен кредитный договор N 02/0014/12-ИК/12, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в сумме сумма на срок 120 календарных месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору дата между наименование организации и фио был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 02/0014/12-ИК/12/ЗН. Также, дата между фио и наименование организации был заключен договор/полис комбинированного страхования ипотеки N К26-6608511/1/S7-212-04Р. дата фио была установлена вторая группа инвалидности. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, в связи с чем у истца образовалась задолженность перед наименование организации. наименование организации обратилось в суд с иском к фио и фио кызы. Решением Тверского суда адрес от дата по делу N 2-952/15 с фио и фио кызы взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, на принадлежащее фио имущество обращено взыскание. Поскольку решение Тверского суда адрес от дата не было исполнено, банк обратился в Арбитражный суд адрес с заявлениями о признании фио и фио кызы банкротами. В процессе рассмотрения дела о банкротстве путем проведения публичных торгов был реализован предмет залога. Собственником жилого дома и земельного участка стал фио Решением Ногинского городского суда адрес от дата по делу N 2-2745/2018 был удовлетворен иск фио о выселении семьи фио. Истец полагает, что дом и земельный участок были утрачены исключительно по причине бездействия со стороны ответчика, выразившегося в несвоевременном исполнении обязательств по договору страхования.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения, просил отказать в иске в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фиоо. в лице его представителя фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоо. по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фиоо, фиок. был заключен кредитный договор N 02/0014/12-ИК/12, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в сумме сумма на срок 120 календарных месяцев.

дата между наименование организации и фиоо. был заключен договор (полис) комбинированного страхования ипотеки N К26-6608511/1/S7-212-04Р.

Согласно пункту 7.4 Условий комбинированного страхования ипотеки (приложение N 3 к полису) страховым случаем являются естественные причины - внезапно возникшие острые и хронические заболевания, диагностированные впервые в период действия договора страхования и вызвавшие в период действия полиса страхования смерть, потерю трудоспособности, либо иное расстройство здоровья страхователя (застрахованного).

дата фиоо. впервые установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 N 0102338.

дата фиоо. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору (полису) комбинированного страхования ипотеки N К26-6608511/1/S7-212-04Р от дата.

Страховая сумма по договору (полису) комбинированного страхования ипотеки N К26-6608511/1/S7-212-04Р от дата на третий год страхования составила сумма

Выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства по кредитному договору N 02/0014/12-ИК/12 от дата является наименование организации.

Страховая сумма в размере сумма была перечислена банку дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фиоо. указал, что поскольку обязательства по страховой выплате были исполнены ответчиком несвоевременно, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, в дальнейшем взысканная по требованию банка в судебном порядке, вследствие указанного, истец понес убытки в размере стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание и которое было реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве заемщиков. Истец вынужденно произвел платежи по кредитному договору за период с дата по дата, оплатил проценты за пользование кредитом, уплатил страховую премию за весь период действия кредитного договора, оплатил услуг по оценке передаваемого в залог имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, а также пропустил срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учел, что при заключении договора страхования дата фиоо. сообщил об отсутствии у него каких-либо заболеваний опорно - двигательного аппарата, а также сообщил о том, что не проходил медицинского обследования (осмотра), не получал медицинскую консультацию, не имел травм, болезней и операций.

Обратившись дата с заявлением о страховой выплате, фиоо. предусмотренные в 5-м разделе Условий комбинированного страхования ипотеки (приложение N 3 к полису) документы, в которых указаны причина установления инвалидности и дата первичного диагностирования того заболевания, которое привело к установлению инвалидности, ответчику не представил.

Таким образом, ответчик не мог принять решение по заявленному событию и письмом от дата запросил у фиоо. дополнительные документы.

дата ответчиком были получены от истца дополнительные документы, которые также не позволили принять решение, поскольку не была представлена выписка об имевшихся у страхователя до заключения договора страхования заболеваниях либо данные из фонда ОМС с информацией, касающейся причин обращения и получения медицинской помощи в рамках ОМС, с указанием кодов диагнозов и дат обращения.

Из полученных ответчиком документов (направления на медико-социальную экспертизу, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, медицинской карты N 735 стационарного больного) следовало, что фиоо. болен много лет, в дата у него выявлены множественные грыжи межпозвоночных дисков в поясничном отделе, в дата проведено хирургическое лечение, по поводу нижнего вялого папапареза фиоо. госпитализирован в 2011-2014 гг.

В этой связи, учитывая, что по условиям договора страхования не признаются страховыми случаями и страховая плата не производится, если потеря трудоспособности вызвана профессиональными или общими заболеваниями, имевшими место до даты заключения полиса страхования (если эти заболевания не были указаны застрахованным в заявлении на страхование), ответчик правомерно потребовал от истца представить документы о диагностированных до заключения договора страхования заболеваниях.

Доказательств того, что фиоо. обращался в фонд ОМС либо в лечебные учреждения, к которым он был прикреплен и в которых он проходил лечение до заключения договора страхования, с просьбой выдать запрошенные ответчиком документы и в этом ему было отказано, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком было сделано более 20 запросов и последний документ, необходимый для принятия решения о страховой выплате, был получен по запросу страховщика в дата.

После получения выписки с указанием всех перечисленных диагнозов и дат обращения фиоо. за медицинской помощью, сведений из банка о размере задолженности по кредитному договору, страховщик принял решение о том, что заявленное событие является страховым случаем, и дата перечислил банку страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, что повлекло для истца убытки, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Также суд отклонил как необоснованные доводы истца о том, что задолженность, взысканная по решению Тверского районного суда адрес от дата по делу N 2-952/15, образовалась в период времени с момента возникновения страхового случая (дата) и по момент выплаты страховщиком суммы страхового возмещения (дата), а также о том, что задолженность была взыскана по причине несвоевременной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что истец перестал исполнять свои обязательства перед банком с дата, в связи с чем наименование организации предъявил фиоо. и фиок. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Решением Тверского суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с фиоо, фиок. солидарно в пользу наименование организации взысканы задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также судебные расходы, обращено взыскание на принадлежащее фиоо недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. 46, площадью 700 кв.м, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, уч. 46, назначение жилое, 3-этажный, общей площадью 260, 3 кв.м, жилой - 177, 6 кв.м, путем продажи одним лотом на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Решением суда установлено, что фиоо. и фиок. взятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма

фио о. и фиок. обязательства по кредитному договору перестали исполнять еще до момента обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, а по условиям заключенного кредитного договора при просрочке даже одного аннуитетного платежа банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами и штрафными неустойками.

Вопреки утверждениям истца по настоящему иску, взысканная по решению Тверского суда адрес от дата с фиоо. и фиок. задолженность рассчитана по состоянию на дата, а не на дата.

Задолженность истца перед банком образовалась в дата, а в наименование организации истец обратился только дата без полного комплекта документов, обязательное представление которых регламентировано 5-м разделом Условий комбинированного страхования ипотеки (приложение N 3 к полису).

На момент получения ответчиком полного комплекта документов, необходимых для решения о страховой выплаты, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество уже вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил и из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и утратой истцом жилого дома и земельного участка.

Довод фиоо. о том, что стоимость заложенного имущества составляет сумма, был проверен судом при рассмотрении дела по иску наименование организации и по изложенным в решении Тверского районного суда адрес от дата и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата мотивам отклонен. Судебным решением на основании отчета специалиста наименование организации N 05/11 от дата установлена начальная продажная цена заложенного имущества - жилого дома в размере сумма и земельного участка в размере сумма

Оснований полагать, что ущерб в размере рыночной стоимости дома и земельного участка причинен по вине ответчика, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и утратой истцом дома вместе с земельным участком, у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска фиоо. в части взыскания с ответчика сумма за услуги по страхованию также является правильным.

Сумма в размере сумма обозначена в кредитном договоре как приблизительная сумма всех платежей по страхованию за весь период действия кредитного договора (120 месяцев) и ответчику уплачена не была. По условиям договора страхования страховой взнос оплачивается ежегодно, а не единовременно за весь период страхования.

Учитывая, что договор страхования является возмездным, действующее законодательство не предусматривает возможности возврата страховой премии после наступления страхового случая и исполнения страховщиком обязательств по выплате полной страховой суммы, оплаченные взносы не могут рассматриваться как убытки истца, поскольку оплата взносов не связана с рассмотрением страховщиком заявления о выплате возмещения, суд обоснованно указал, что фиоо. не вправе требовать возврата страховой премии за второй год страхования в размере сумма и за третий год страхования в размере сумма

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие выплату заемщиком процентов в размере сумма, то, что уплата фиоо. соответствующих процентов не связана с заключением договора страхования, момент выплаты страхового возмещения никак не мог сказаться на обязанности заемщика уплатить проценты банку в день заключения кредитного договора, вывод суда об отказе истцу в возмещении убытков в размере указанных процентов является верным.

Также суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оценке передаваемого в залог имущества в сумме сумма, поскольку указанные расходы предшествовали заключению договора (полиса) комбинированного страхования ипотеки N К26-6608511/1/S7-212-04Р от дата, понесены за несколько лет до наступления страхового случая и никак не связаны с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования.

Учитывая, что денежные средства в размере сумма выплачены истцом за период с дата по дата в счет исполнения обязательств перед банком по кредитному договору, были направлены на погашение задолженности до наступления страхового случая и до момента обращения истца в страховую компанию, перечисление денежных средств не связано с обязательствами страховщика, обязанность ответчика при признании события страховым вернуть страхователю денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитной задолженности до момента наступления страхового случая договором страхования не предусмотрена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и в указанной части.

Довод истца о том, что Арбитражный суд адрес не мог прекратить дело N А41-63778/16 о признании фиоо. несостоятельным (банкротом) по причине того, что выплаченное страховое оказалось меньше суммы, заявленной наименование организации в деле о банкротстве, суд отклонил как необоснованный.

При этом суд учел, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-63778/16 в третью очередь реестра требований кредиторов должника фиоо. были включены требования наименование организации, в размере сумма наименование организации в договорных отношениях с наименование организации не состоит. Таким образом, даже при полном удовлетворении требований наименование организации остались бы непогашенными требования наименование организации, которые по сумме превышали размер требований наименование организации, что не позволило бы Арбитражному суду адрес прекратить дело о признании фиоо. несостоятельным (банкротом).

Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-63778/16 завершена процедура реализации имущества гражданина - фиоо. с одновременным не применением в отношении фиоо. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, невыполнения требований определения Арбитражного суда адрес от дата об истребовании имущества и документов, не предоставления финансовому управляющему фио необходимых сведений.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований фиоо, суд также учел, что взысканная по решению суда Тверского районного суда адрес от дата задолженность по кредитному договору превышает страховую сумму по договору страхования.

Суд обратил внимание на то, что задолженность у фиоо. перед банком образовалась еще до момента обращения к ответчику с заявлением о выплате возмещения и не могла быть в полном объеме покрыта страховой суммой, то вне зависимости от даты выплаты страхового возмещения для заемщика сохранялся риск неблагоприятных последствий в виде обращения банка с иском в суд о взыскании оставшейся части задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возмещения убытков, а потому в иске фиоо. должно быть отказано.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого, заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что течение срока давности следует исчислять с дата, когда истцу стало известно о реализации заложенного имущества с публичных торгов в рамках исполнения решения Тверского районного суда адрес от дата, а не со дня выплаты страхового возмещения, так как сам истец связывает момент возникновения убытков именно с тем обстоятельством, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок. Таким образом, настоящий иск предъявлен фиоо. дата, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости дома и земельного участка в размере сумма на момент увеличения фиоо. исковых требований дата также истек.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был обязан предоставлять страховщику документы о диагностированных до заключения договора страхования заболеваниях и о заболевании, в связи с которым ему установлена инвалидность, страховое возмещение выплачено спустя более двух лет после обращения к страховщику, дело о несостоятельности (банкротстве) фиоо. было инициировано в связи с возникшей задолженностью по кредитному договору, образовавшейся в период после обращения заявителя к страховщику о страховой выплате, иск заявлен в пределах срока исковой давности, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи