Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по страхованию в размере сумма, расходы по ремонту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации в лице в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании расходов по устранению недостатков транспортного средства в размере сумма, расходов по страхованию ОСАГО в размере сумма, обращении взыскания на транспортное средство марка автомобиля, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство было предоставлено банком истцу по договору аренды от дата. При этом арендодатель обязался страховать ТС и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен транспортному средству или в связи с его эксплуатацией. Арендодатель своих обязательств не исполнил.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в лице в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по ордеру адвокат фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (арендодателем) и фио (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля.

Арендатор обязался вносить арендную плату в размере сумма в месяц.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется страховать транспортное средство и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен ему или в связи с его эксплуатацией.

Материалами дела подтверждается, что истец произвела ремонт транспортного средства на сумму сумме сумма и понесла расходы по страхованию автомобиля в порядке Закона об ОСАГО в размере сумма

Данные расходы арендодателем не компенсированы.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата договор аренды от дата расторгнут, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по арендной плате в размере сумма, задолженность по штрафам ГИБДД в размере сумма, фио обязана вернуть транспортное средство банку.

Решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени транспортное средство банку не возвращено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора аренды, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по страхованию в размере сумма, понесенных расходов по ремонт транспортного средства до дата (дата решения суда) в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство марка автомобиля и взыскании расходов по оценке транспортного средства в размере сумма, суд исходил из того, что транспортное средство предметом залога не является. Меры принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такими мерами также является арест имущества с последующей продажей.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая, что выданная истцом доверенность носит общий характер, оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности в размере сумма суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать расходы по заключению договоров ОСАГО и капитальный ремонт транспортного средства со ссылкой на ст. 644 ГК РФ и на апелляционное определение от дата, которым решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, по условиям договора аренды обязанность по страхованию автомобиля (ОСАГО) и возмещению арендатору расходов на устранение недостатков транспортного средства возложена на арендодателя.

Кроме того, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на капитальный ремонт двигателя автомобиля.

Достоверных сведений о том, что указанные недостатки образовались в процессе эксплуатации истцом автомобиля, а не до его передачи, материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылка ответчика на статью 644 ГК РФ и условия договора аренды, в соответствии с которыми обязанность по осуществлению капитального ремонта лежит на истце как на арендаторе, является ошибочной, поскольку убытки истца вызваны не расходами на текущий ремонт как таковыми, а недостатками имущества, сданного в аренду ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, чем нарушены права ответчика, коллегия необоснованным, поскольку договором аренды либо федеральным законом не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора о возмещении убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи