Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и после уточнения исковых требований просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобилю марка автомобиля, государственный номер 35va498, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Не согласившись с принятым решением, истец обратился для определения размера ущерба в независимое экспертное наименование организации, согласно заключению которого, повреждения автомобиля марка автомобиля, кроме облицовки порога левого в задней части, могли быть образованы в результате заявленного ДТП. По претензии истца ответчик выплату страхового возмещения также не произвел. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата требования истца были удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере сумма Сумма страхового возмещения в размере сумма была выплачена страховщиком с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что обязательства страховщика по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, что подтверждается решением финансового уполномоченного, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный номер 35va498, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновным в ДТП признан фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО) в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО серии МММ N 5006430328.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Надежда", полис ОСАГО серии ХХХ N 0062167444.

дата фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, установленному ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

Письмом от дата СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования, подготовленного экспертами наименование организации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился для определения размера ущерба в независимое экспертное наименование организации, согласно заключению которого, повреждения автомобиля марка автомобиля, кроме облицовки порога левого в задней части, могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

дата истец обратился с претензией к страховщику. Однако письмом от дата ответчик сообщил истцу о неизменности принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с ДТП от дата, истец в соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

На основании представленных сторонами документов в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации в заключении от дата N У-20-40038/3020-004 часть повреждений автомобиля марка автомобиля, государственный номер 35va498, соответствует обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части устранения полученных в результате указанного ДТП повреждений: двери задней левой, боковины (крыла) заднего левого, фонаря заднего правого, крышки багажника, накладки левого водостока, с учетом износа составляет сумма

Решением финансового уполномоченного от дата требования фио удовлетворены в размере сумма

Согласно представленному ответчиком платежному поручению N 422843 дата сумма в размере сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании страхового возмещения в размере сумма, указав, что истцу страховое возмещение было выплачено в полном размере, при этом исходил из представленного заключения эксперта наименование организации от дата N У-20-40038/3020-004, составленного по поручению финансового уполномоченного.

Вместе с тем, установив, что страховое возмещение в сумме сумма выплачено истцу лишь дата, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с дата по дата. Однако, суд посчитал возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, в добровольном порядке требования истца ответчиком своевременно исполнены не были, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд присудил истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключение эксперта наименование организации от дата N У-20-40038/3020-004 является недостоверным и недопустимым доказательством, коллегия находит необоснованным. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что указанное экспертное заключение составлено с нарушениями требований Единой методики, Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Определяя размер причиненного фио ущерба, эксперт исходил из необходимых работ и запасных частей в результате повреждения автомобиля в рассматриваемом ДТП. Выводы эксперта наименование организации достаточно и убедительно мотивированы. Данное заключение не противоречит иным доказательствам по делу. Выводы эксперта наименование организации истцом фактически не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец фио, проживающий в адрес, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в исковом заявлении в качестве адреса для направления корреспонденции указан адрес представителя фио - фио, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и участвовал в судебном заседании дата, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обеспечить явку истца не заявлял.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что сумма взыскиваемой неустойки не подлежала снижению по ст. 333 ГК РФ, т.к. отсутствовало соответствующее заявление ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, что предусмотрено ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до вынесения решения суда.

Однако, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, суд снизил сумму неустойки, при этом не привел убедительных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения ее размера без такого заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма (1% от сумма х 184 дня).

Также судом в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не разрешены требования фио о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере сумма

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Указанные убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 100 Постановления N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, учитывая, что фио, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в фио "Гарбор" до обращения в суд, коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате независимой экспертизы следует признать судебными расходами.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, подтверждается кассовым чеком от дата.

Проведение трасологического исследования и оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истец фио вправе потребовать взыскать со СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования фио удовлетворены частично, исходя из принципа справедливости и соразмерности, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере сумма, в связи с чем полагает необходимым решение суда дополнить.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по настоящему делу не опровергают, направлены на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части размера взысканной со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойки - изменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма.

Решение суда дополнить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи