Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио Оганесовича на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио Оганесовича в пользу наименование организации задолженность за оказанные платные медицинские услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2661 от дата на предоставление платной медицинской помощи, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику платных медицинских услуг. Указанные в договоре услуги ответчику оказаны в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате медицинских услуг не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг; ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате услуг; ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом наименование организации и ответчиком фио заключен договор N2661 на предоставление платной медицинской помощи.

Факт подписания договора ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 вышеуказанного договора заказчик подтверждает свое согласие на получение платной медицинской помощи.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик обязуется оплатить оказание медицинской помощи на условиях предусмотренных вышеуказанным договором.

Как усматривается из п. 3.3 вышеуказанного договора, окончательный расчет с исполнителем осуществляется в день выписки пациента из стационара путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, или в кассу исполнителя, либо вносит дополнительный авансовый платеж в размере стоимости таких услуг.

Согласно п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выписки пациента, а в части взаиморасчетов до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Из искового заявления, материалов дела, а также пояснений представителей истца усматривается, что истец оказал ответчику платные медицинские услуги на общую сумму сумма, которые ответчиком не оплачены.

Согласно п. 3.6 договора заказчик при выписке обязан подписать акт выполненных работ или предоставить в письменной форме мотивированный отказ, если акт выполненных работ не подписан заказчиком в течение 10 дней и не получен мотивированный отказ в письменной форме, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, акт о выполненных работах ответчиком не подписан, при этом ответчиком не представлен в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги ответчику оказаны наименование организации Управления делами Президента РФ в полном объеме.

дата истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако денежные средства выплачены не были.

Поскольку надлежащих доказательств полного погашения задолженности по договору об оказании платных медицинских услуг ответчиком представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о том, что им оплачена часть денежных средств сотруднику наименование организации, суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты и передачи денежных средств сотруднику истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании прейскуранта услуг.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со адресст.56 адресссуального кодекса свой расчет не представлен.

При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены.

Для проверки указанного довода апелляционной жалобы, судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребован и приобщен к материалам дела прейскурант на платные медицинские услуги наименование организации, а также изменения к прейскуранту от дата.

Сопоставив объем оказанных услуг с их стоимостью, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о составе и стоимости оказанных услуг противоречат составу услуг, указанных в выписном эпикризе, также судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фио не оспаривал перечень оказанных ему услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень оказанных услуг не согласован с заказчиком, также судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных услуг медицинских услуг" в случае если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

В п.1.1 и п.1.2 подписанного сторонами договора N2661 от дата ответчик фио подтвердил, что согласен на получение платной медицинской помощи в соответствии с лицензией и действующим прейскурантом. В п.7.1 договора также подтверждено, что ответчик в полном объеме и доступной форме проинформирован о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в других медицинских учреждения. Однако, фио подтвердил свое желание на получение медицинской помощи на платной основе в наименование организации.

При этом с момента заключения договора по настоящее время ответчиком договор на предоставление платных медицинских услуг не оспаривался, никаких возражений относительно невозможности его исполнения ответчик не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Оганесовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: