Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2532/2020 по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, к фио о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N773-31394968-810/08ф от дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма, под 15% годовых. Ненадлежащее исполнение обязательств, неисполнение требования о погашении долга в досудебном порядке, отмена судебного приказа, явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, в дело представлены письменные возражения со ссылкой на пропуск истцом сроков исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности и незаконно отказано в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N773-31394968-810/08ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере сумма с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых со сроком возврата не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита аннуитентными платежами не позднее 04 числа каждого месяца. Такой последнего платежа согласно графику являлось дата.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-154909/15 наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим назначена наименование организации.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма

Банк направил ответчику уведомление (требование) о погашении задолженности), однако задолженность не погашена.

дата мировым судьей судебного участка N 177 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 177 адрес от дата судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика фио имеется задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с которым суд согласился. Так, приходя к выводу об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что кредит предоставлен ответчику на срок 36 месяцев с момента выдачи, дата последнего платежа - дата, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в дата, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а с исковым заявлением - дата. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности. Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец не заявлял, доказательств не представлял.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и. т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика, последний платеж осуществлен ответчиком дата.

Кредитный договор был заключен ответчиком дата на срок 36 месяцев с датой последнего платежа дата. В порядке приказного производства истец обратился в суд в дата, по истечении трех лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном права стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Вопреки доводам апелляционной жалобы направление требования о погашении задолженности дата не влияет на исчисление срока исковой давности.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, основанными на правильном применении норм материального права. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: