Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2272/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, пени за просрочку оплаты товара за период с дата по дата в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор поставки N1602103-СТ. Истец поставил ответчику товары, однако оплата произведена ответчиком только частично на сумму сумма дата между истцом и генеральным директором наименование организации фио был заключен договор поручительства, в соответствии с которым фиоК, принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком в солидарном порядке за исполнение наименование организации своих обязательств по договору поставки N16021003-СТ. До настоящего времени товар не оплачен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга по поставке товаров в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины и юридические расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в части взысканной судом неустойки в размере сумма.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. ст. 307 - 309, 310, 314, 323, 329, 361, 363, 506, 516 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) был заключен договор поставки N1602103-СТ, в соответствии с которым истец обязался в обусловленные сроки, передать в собственность покупателю товар, а последний в свою очередь, оплатить данный товар.

В соответствии с п.3.1 договора поставки, срок и порядок расчетов за каждую конкретную партию поставляемого товара предусмотрен спецификациями.

Истец поставил наименование организации дата товара на сумму сумма (из них сумма оплачено за счет остатка с ранее произведенного платежа); дата на сумму сумма; дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма

Однако товар был оплачен покупателем частично на сумму сумма

В соответствии с разделом 8 договора, соглашений о неустойке, общий размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с дата по дата составил сумма

Во исполнении договора поставки, дата между истцом и фио заключен договор поручительства N 1602103/П, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки N1602103-СТ.

Решением Арбитражного суда адрес от дата постановлено взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумма задолженность по договору поставки от дата, сумма - неустойку, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, исходя из условий договора поручительства от дата, установив, что поставщик осуществил поставку товара покупателю, а также принимая во внимание неисполнение покупателем-должником обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара, руководствуясь положениями ст.309, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к поручителю фио, взыскав с ответчика сумму долга по поставке товаров в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашениями о неустойки от дата и дата увеличен размер ответственности поручителя без согласия последнего, в связи с чем по основаниям ч. 2 ст. 367 ГК РФ неустойка на сумму сумма взыскана необоснованно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по условиям договора поручительства ответчик обязательства обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательства по указанному договору в том же объеме, как должник, включая в случае неисполнения обязательств договора оплаты суммы долга по поставке товара, уплаты штрафных санкций за просрочку платежа и возможных убытков (п.2). Такой способ соответствует правовому регулированию договора поставки, установленному параграф 3 главы 30 ГК РФ, а также обычаям делового оборота. В договоре поручительства прямо указано на принятие поручителем ответственности за неисполнение должником обязательств полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к Поручителю.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: