Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать наименование организации в удовлетворении требований к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио о признании решения незаконным,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио (далее-Уполномоченный) о признании незаконным решения от дата по обращению потребителя финансовых услуг фио, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении требований фио о взыскании страхового возмещения по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, которая не соответствует Единой Методике. Расходы по экспертизе, понесенные потребителем, не подлежали взысканию.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом поставлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель истца наименование организации и третье лицо фио, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата NУ-19-45436/5010-010 с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

При принятии решения установлено, что гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ККК N 3002149251.

В результате ДТП, произошедшего дата вследствие виновных действий фио, управлявшего транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1022747586 в ООО Страховая наименование организации.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

дата наименование организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N УП-351333.

дата наименование организации письмом N 34662 уведомило фио о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением на СТОА наименование организации от дата N УП-351333. Документы, подтверждающие направление и получение фио указанного письма, наименование организации не предоставлены.

дата наименование организации получено заявление (претензия) фио с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере сумма, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма.

В обоснование своих требований фио предоставил экспертное заключение от дата N 1098/А, составленное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма.

дата наименование организации письмом А-34-2-3/1933 уведомило фио об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что у наименование организации не имеется оснований для выплаты страхового возмещения безналичным путем по заявленному страховому случаю.

дата наименование организации получено заявление (претензия) фио с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере сумма, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма.

дата наименование организации письмом А-34-2-3/34580 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что у наименование организации не имеется оснований для выплаты страхового возмещения безналичным путем по заявленному страховому случаю.

Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта наименование организации исполнило ненадлежащим образом, доказательств направления и получения фио направления на ремонт не представило, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что фио вправе потребовать взыскать с наименование организации выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата N 1013337 в результате заявленного ДТП на транспортном средстве повреждены следующие детали: задний бампер, молдинг заднего бампера правый, молдинг бампера хромированный. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма. Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дата составляет сумма.

Удовлетворяя требования фио в части взыскания с наименование организации страхового возмещения в сумме сумма, финансовый уполномоченный исходил из доказанности факта наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме и в размере, определенном с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения наименование организации от дата N 1013337.

Также финансовым уполномоченным при вынесении решения принято во внимание, что для определения стоимости восстановительного ремонта фио был вынужден обратиться к наименование организации и данные расходы в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований фио в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению наименование организации в соответствии с Правилами ОСАГО. Поскольку фио оплатил стоимость экспертного заключения в размере сумма, тогда как среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет сумма, финансовый уполномоченный взыскал с наименование организации в пользу фио расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к положениям Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного NУ-19-51838/5010-008 от дата по обращению фио является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований наименование организации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у потерпевшего не возникло право требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку последний выполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, выдав потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, отклоняется в силу следующего.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В то же время, как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Закон об ОСАГО и обязательные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит, в том числе, от поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что фио в установленном порядке обращался в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Также по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В то же время, предусмотренная пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшей либо истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщиком исполнена не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств выдачи направления на ремонт непосредственно потерпевшему ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает наступившим условие возникновения у потерпевшего права получения страхового возмещения посредством страховой выплаты.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возмещения фио расходов на проведение независимой экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции с учетом доказанности факта несения данных расходов, их необходимости и и отсутствия оснований, согласно которым страховщик мог быть освобожден от возмещения убытков потерпевшему в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки).

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи