Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио - удовлетворить.

Признать недействительным клиентский договор N 09809 от дата между наименование организации и фио фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, штраф сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления сумма, установила:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании недействительным (незаключенным) договора N 09809 от дата между наименование организации и фио, взыскании в пользу фио денежных средств в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что фио обратилась в наименование организации с целью приобретения абонемента для посещения клуба в качестве подарка для своей дочери фио фио предложению менеджера ответчика фио подписала договор вместо фио, которая ничего не знала о данном договоре. За приобретение клубной карты фио уплатила ответчику сумма фио клуб не посещала, его услугами не пользовалась. фио просила ответчика вернуть деньги за абонемент, но получила отказ, мотивированный тем, что за возвращением денежных средств должна обратиться фио, от имени которой был подписан договор и которая якобы была ознакомлена со всеми условиями договора.

Истцы фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. От представителя ответчика фио поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в рассмотрении другого дела. Выслушав мнение истца фио, обсудив данное ходатайство, коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что занятость представителя в рассмотрении другого дела уважительной причиной неявки по вызову суда не является, тем более, что ответчик является юридическим лицом и не был лишен возможности привлечь к участию в деле другого представителя.

Истец фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио и представителя ответчика наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата был составлен клиентский договор N 09809 между клиентом фио и наименование организации, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить клиенту право свободного посещения тренировочной территории в часы работы с правом пользования спортивным оборудованием.

Срок оказания услуги - с дата по дата.

Стоимость абонемента - сумма

Приложением к данному договору являются правила фитнес клуба, с которыми должен быть ознакомлен клиент.

Судом установлено, что в действительности вышеуказанные договор и правила фио не подписывала, с ними ознакомлена не была, что ответчиком не оспаривается. Клиентский договор N 09809 с приложением за фио подписала фио Также фио уплатила наименование организации стоимость абонемента - сумма

фио услугами клуба не пользовалась, что ответчиком также не оспаривается.

Доверенность от имени фио фио на право заключения договора не выдавалась.

Истцы обращались к ответчику с претензиями о возврате денежных средств за неоказанную услугу, но получили отказ с указанием на то, что фио была ознакомлена с условиями договора и приложениями к нему.

Удовлетворяя исковые требования о признании клиентского договора N 09809 от дата между наименование организации и фио недействительным и взыскивая с ответчика в пользу фио денежные средства в размере сумма, в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 160, 168, 779, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ и исходил из того, что фио оспариваемый договор не заключала, с информацией об оказываемых ответчиком услугах не была ознакомлена, а фио не имела полномочий на заключение от имени фио договора с ответчиком.

Данный вывод суда коллегия находит правильным и не может согласиться с доводами ответчика в жалобе о том, что договор оказания услуг является публичным, обязанностью ответчика является предоставление права доступа к тренировочной территории клуба, которая исполнена в полном объеме, денежные средства в подтверждение заключения договора и исполнения обязанности истцом были уплачены.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения фио действий фио по заключению и исполнению клиентского договора N 09809 от дата в деле отсутствуют.

фио услугами клуба не пользовалась.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, доверенность от имени фио фио на право заключения договора не выдавалась.

А при отсутствии выданной в соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса РФ доверенности, полномочий у фио на совершение действий, направленных на создание для фио определенных прав и обязанностей - не возникло.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами не заключен.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, взыскав с ответчика в пользу истца фио денежных средств в сумме сумма

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Взыскивая с ответчика в пользу фио штраф в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом фио и ответчиком регулируются Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При этом суд не учел, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истцов по настоящему делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения права посещения тренировочной территории с правом пользования спортивным оборудованием истцы не вступали. Договор заключен не фио, а фио, не имеющей права действовать от имени фио Последняя действий фио по заключению с ответчиком договора не одобрила.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

Требований о взыскании с ответчика штрафа истцы не заявляли.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является ошибочным.

Учитывая изложенное, решение суда в части присуждения фио с ответчика штрафа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма - отменить.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи