Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4795/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-3402/2020 по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

ходатайство представителя истца фио о выделении требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком по делу N 2-3402/20 в отдельное производство - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о выделе доли в жилом помещении и земельном участке, расположенных по адресу: адрес, уч.27 и вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/2 доли в указанных объектах, а ответчики - собственники по 1/6 каждый. В связи с недостижением между собственниками согласия по порядку пользования домом и земельным участком, наличием конфликтных отношений между ними, а также воспрепятствованием со стороны ответчиков в доступе в дом, истец просил суд обязать ответчиком устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать экземпляр ключей, разделить жилой дом и земельный участок в натуре.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио заявила ходатайство о выделении требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком в отдельное производство, указывая на отсутствие у истца иных приходных для проживания квартир, с учетом принятого судебного акта о выселении семьи фио из квартиры по адресу: адрес.

Истец фио, являющаяся также представителем фио в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство поддержала.

Ответчик фио, ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчики фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: