Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4816/2021

Судья 1-ой инстанции: Осипова Я.Г.

N 33-4816/2021

город Москва

04 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4870/19 по иску Раджабовой Х*А* к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Раджабовой Х*А*, подписанной ее представителем Исмаиловым Р*Р*, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска Раджабовой Х*А* отказано, в части исковых требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛА:

Раджабова Х.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года в удовлетворении иска Раджабовой Х.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Раджабова Х.А. выражала несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение суда отменено; по делу постановлено новое решение, которым иск Раджабовой Х.А. удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 10 июля 2020 года отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Тем самым, предметом настоящего повторного апелляционного рассмотрения является исключительно вопрос о правомерности судебного решения в части исковых требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках соответствующих доводов апелляционной жалобы стороны истца.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии от 10 июля 2020 года, которым иск удовлетворен частично, вступило в законную силу.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Раджабовой Х.А. - Исмаилов Р.Р. явился; апелляционную жалобу (в соответствующей части) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "МАКС" - Ульянцев А.О. явился; апелляционную жалобу (в соответствующей части) не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (в соответствующей части), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что решение суда об отказе в удовлетворении основного иска (о взыскании страхового возмещения и неустойки) отменено в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении данного иска.

Предыдущее апелляционное определение судебной коллегии от 10 июля 2020 года в части основного иска вступило в законную силу, в связи с чем по правилам ст. 13, 61, 209 ГПК РФ юридически связывает суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрение настоящего дела в апелляционном порядке в части исковых требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку итоговое решение по делу состоялось частично в пользу стороны истца, постольку решение суда об отказе в возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем в указанной части законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в этой части нового решения, которым заявленные исковые требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Отменяя предыдущее апелляционное определение в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что вывод судебной коллегии (в апелляционном определении от 10 июля 2020 года) о взыскании заявленных истцом расходов на представителя в полном объеме при частичном удовлетворении предъявленных исковых требований не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Повторно рассматривая вопрос о возмещении истцу заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, судебная коллегия при вынесении в этой части нового решения учитывает, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; итоговым решением по делу иск удовлетворен частично; тем самым, решение частично состоялось в пользу стороны истца, которая на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на пропорциональное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению от 08 мая 2019 года означенная денежная сумма в размере *** рублей была уплачена истцом в пользу ее представителя за защиту ее прав и законных интересов по вопросу взыскания страхового возмещения в Нагатинском районном суде города Москвы.

Вместе с тем, судебная защита прав стороны истца не была исчерпана представлением интересов истца в суде первой инстанции, так как права истца были восстановлены в соответствующей части только в рамках производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно исковому заявлению истцом предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей и неустойки в сумме *** рублей.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии от 10 июля 2020 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей и неустойка в сумме *** рублей (без снижения по ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, настоящий иск по результатам производства в двух судебных инстанциях удовлетворен на 24 %.

Оценив объем правовой помощи, оказанной представителем стороне истца по данному делу в рамках двух судебных инстанций, судебная коллегия учитывает, что исковое заявление по делу составлено и подписано представителем истца; документы, на которых основано исковое заявление, также готовились представителем истца; представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; также представителем истца составлена, подписана и подана апелляционная жалоба на решение суда; представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы; представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в итоговой сумме *** рублей; названную сумму возмещения судебная коллегия считает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска и другие юридически-значимые обстоятельства.

При определении названной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной истца Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи.., утвержденные решением Совета АПМО от 22 октября 2014 года, а также "Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах", составленное соответствующим экспертным советом Экспертной группы VETA и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации; однако, отмечает, что информация, приведенная в таких рекомендациях и исследовании, носит явно обобщенный характер и не учитывает конкретных фактических обстоятельств, имевших место в рамках настоящего гражданского дела, по которому иск удовлетворен частично.

При таких данных, определение величины возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска, в сумме *** рублей суд апелляционной инстанции полагает разумным, справедливым и соответствующим действительным обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить; принять по делу в данной части новое решение; взыскать с АО "МАКС" в пользу Раджабовой Х*А* возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: