Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4817/2021

Судья 1-ой инстанции: Черныш Е.М.

N 33-4817/2021

город Москва

02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4467/19 по иску Матвеева С*В* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, начисленной неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Матвеева С*В*, подписанной его представителем Чугурян Т*С*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, которым иск Матвеева С*В* удовлетворен частично, в части взыскания неустойки начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, начисленной неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года иск Матвеева С.В. удовлетворен частично; постановлено: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Матвеева С.В. *** рублей, штраф в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста *** рублей; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец Матвеев С.В. выражал несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки начиная с 06 февраля 2019 года по дату исполнения решения; с СПАО "Ингосстрах" в пользу Матвеева С.В. взыскана неустойка начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере *** рублей, но не более *** рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 06 февраля 2020 года отменено в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Матвеева С.В. неустойки начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства; в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части решение суда от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии от 06 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Тем самым, названное решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, начисленной неустойки на период по 05 февраля 2019 года, компенсации морального вреда, судебных расходов вступило в законную силу.

Соответственно, предметом настоящего повторного апелляционного производства является правомерность решения суда исключительно в части исковых требований о взыскании неустойки начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в рамках соответствующих доводов апелляционной жалобы стороны истца.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (в соответствующей части), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение своих прав в рамках отношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При вынесении решения суд установил, что 06 сентября 2018 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак ***, под управлением Лукьянчиковой Л.С, и автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Матвееву С.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных выше транспортных средств была застрахована: Матвеева С.В. в СПАО "Ингосстрах", Лукьянчиковой Л.С. в СПАО "РЕСО-Гарантия".

09 октября 2018 года Матвеев С.В. в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания выдала Матвееву С.В. направление на независимую техническую экспертизу в ООО "АКСИОМА", согласно заключения которой по результатам осмотра определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Страховая компания признала данный случай страховым и 16 октября 2018 года выдала направление на ремонт на СТОА на станции технического обслуживания ООО "Рольф".

01 декабря 2018 года Матвеев С.В. обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с претензией о перерасчете размера убытков, указав, что в приеме транспортного средства для проведения ремонта на СТОА ему отказано, т.к. стоимость ремонта была определена в гораздо большей сумме с учетом выявленных дополнительных повреждений.

После получения претензии СПАО "Ингосстрах" осуществлен перерасчет размера убытков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в размере *** руб. с указанием также о готовности заключить соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласия о размере страховой выплаты между сторонами достигнуто не было, в удовлетворении претензии с требованием принять транспортное средство и приступить к ремонту Матвееву С.В. со стороны ответчика было отказано.

Для определения размера ущерба Матвеев С.В. обратился в ООО ЦНЭ "Молния", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила ***, с учетом износа ***, УТС - ***.

Матвеевым С.В. оплачена стоимость экспертного исследования в размере *** рублей.

14 мая 2019 года СПАО "Ингосстрах" произведена выплата УТС в сумме ***.

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал, что ремонт транспортного средства с учетом ранее выданного направления на СТОА произведен не был, страховое возмещение, несмотря на обращение Матвеева С.В, произведено не в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Матвеева С.В. страхового возмещения с учетом износа в размере *** исходя из заключения, представленного стороной истца, с учетом произведенной стороной ответчика выплаты УТС.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Матвеева С.В. страхового возмещения в большем размере ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке и с нарушением срока, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года в сумме *** руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы в соответствующих размерах.

Как уже выше указано, в названной части судебное решение вступило в законную силу и предметом настоящего повторного апелляционного производства не является.

Применительно к вопросу о взыскании неустойки начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, составляющего предмет повторного апелляционного производства, судебная коллегия отмечает, что правовая судьба данных исковых требований при вынесении решения судом первой инстанции по существу определена не была.

В решении суд указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки находит обоснованными.

При этом, суд установил, что размер неустойки, с учетом заявленного периода с 08 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года, составляет *** (*** х 1% х *** дней); также истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства; учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчика, суд счел возможным при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** рублей, учитывая компенсационную природу неустойки в соотношении с размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

По смыслу выводов суда, изложенных в мотивировочной части судебного решения, подобное ограничение размера неустойки денежной суммой в размере *** рублей относилось именно к периоду взыскания неустойки с 08 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года.

Никаких конкретных суждений по исковым требованиям о взыскании неустойки начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства суд в решении не привел.

Каких-либо мотивов, могущих явиться правовым основанием для отказа во взыскании неустойки за период начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, суд в мотивировочной части судебного решения не отразил.

В резолютивной части судебного решения на взыскание либо на отказ во взыскании неустойки начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства суд прямо также не указал.

Тем самым, исковые требования о взыскании неустойки начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции по существу разрешены не были, а решение суда в названной части постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 196, 198 ГПК РФ), в связи с чем в данной части законным признано быть не может и подлежит отмене в этой части в апелляционном порядке с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска в соответствующей части по нижеследующим мотивам.

Принимая во внимание, что в установленный срок страховое возмещение в надлежащем размере ответчиком в пользу истца осуществлено не было, что установлено решением суда во вступившей в законную силу части, то по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на взыскание с ответчика соответствующей неустойки за последующий период начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, заключающегося в выплате страхового возмещения в сумме *** рублей, установленной данным решением суда во вступившей в законную силу части.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства одновременно соответствуют руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые посвящены вопросам взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя процентную ставку за каждый день просрочки для исчисления названной неустойки начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия учитывает, что величина неустойки, исчисленной судом за предыдущий период с 08 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года (*** рублей), снижена решением суда, вступившим в этой части в законную силу, до *** рублей (то есть до 38 % от первоначально исчисленной величины) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в рамках положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда в части подобного снижения начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции и вступило в этой части в законную силу, то данное обстоятельство на основании ст. 13, 61, 209 ГПК РФ юридически связывает суд апелляционной инстанции при повторной проверке законности судебного решения в отмененной части.

Соответственно, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в ходе производства в суде первой инстанции, обращая внимание на компенсационную природу неустойки, отмечая недопустимость как длительного нарушения прав потерпевшего со стороны страховой компании, так произвольного обогащения потерпевшего за счет страховщика, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства с 1 % за каждый день просрочки (ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") до 0, 38 % за каждый день просрочки исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, содержания решения суда во вступившей в законную силу части, требований разумности, справедливости и добросовестности.

Одновременно, поскольку неустойка за предыдущий период взыскана именно в размере *** рублей, а общий размер неустойки по правилам ст. 7, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать *** рублей, то итоговый размер неустойки начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства подлежит ограничению денежной суммой *** рублей (*** - ***), на что и было обращено внимание в кассационном определении суда кассационной инстанции, указавшего на то, что лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании неустойки начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года в части исковых требований о взыскании неустойки начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства - отменить; принять по делу в указанной части новое решение; иск Матвеева С*В* в соответствующей части - удовлетворить частично; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Матвеева С*В* неустойку начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере *** рублей исходя из 0, 38 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: