Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4896/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть Договор купли-продажи N136-П от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с ООО "ФАВОРИТ в ползу фио стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, стоимость гарантии в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать фио передать наименование организации транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи N136-П от дата - марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

Взыскать с ООО "ФАВОРИТ государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи N136-П от дата; взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; стоимость гарантии в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что дата между нею и ответчиком наименование организации был заключен договор N136-П от дата, в соответствии с условиями которого, она приобрела в собственность автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. Т 952 МЕ 50, пробег по показаниям одометра 89 00 км, стоимостью сумма. Кроме того, ею был оплачен сертификат на продленную гарантию автомобиля в размере сумма В Акте приема-передачи ТС указано, что покупатель ознакомлен с общим техническим состоянием данного ТС и претензий не имеет. При этом фактической информации, помимо общих сведений, указанных в ДКП, предоставлено не было. Информация о штатной комплектации, а также по результатам диагностики и состоянию кузова предоставлено не было. Со слов менеджера отдела продаж, автомобиль не подвергался восстановительному кузовному ремонту и не имеет технических нареканий. дата автомобиль был доставлен истцом к официальному дилеру марки марка автомобиля, где был выявлен ряд недостатков, в том числе существенные недостатки, препятствующие эксплуатировать автомобиль. Стоимость устранения недостатков составит сумма, что составляет более 45% от стоимости автомобиля. дата при звонке в автосалон, сотрудник отказался общаться. В рамках досудебного урегулирования вопроса, она обратилась в наименование организации с претензией, которая осталась без ответа.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения по иску (л.д.46-48) указывая, что ответчиком условия договора нарушены не были. Истцу был передан автомобиль, который полностью соответствует условиям договора, пригодный к эксплуатации. Истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что ей была предоставлена недостоверная информация об автомобиле. Также истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, возникших до дата Также представитель ответчика ходатайствовал о снижении заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности наступившим последствиям.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам дата между наименование организации и фио заключен Договор купли-продажи N136-П (л.д.21-22), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее бывшее в употреблении транспортное средство: марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска. Общий износ соответствует году выпуска и составляет 67%.

Согласно п.8 договора, приобретаемое в рамках настоящего договора ТС является бывшим в употреблении, гарантийный срок завода-изготовителя на него истек, о чем покупателю известно, и он с этим согласен. Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, у ТС имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи ТС, продавец не несет.

В соответствии п.10 договора, покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) ТС любым уполномоченным сервисным центом, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида ТС условиям настоящего договора. согласно п.11 договора, если осмотр ТС осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного цента, то все риски, связанные с внешним и техническим состоянием ТС, возлагаются на покупателя.

В силу п.13 договора, после оформления ПТС и акта приема-передачи, покупатель не вправе ссылаться на внешний вид и технические недостатки ТС, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем и (или) уполномоченным сервисным центом. Подписание акта приема-передачи также означает, что право собственности и риски перешли к покупателю.

дата между наименование организации и фио подписан Акт приема-передачи (л.д.23). В акте указано что покупателю известно, что данное ТС передается в состоянии "как есть", является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на ТС истек. Подписанием настоящего акта, покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие, принять в передаваемом продавцом, техническом состоянии и комплектации. Покупателю была предоставлена возможность проверить, самостоятельно, качество и техническое состояние ТС, до подписания настоящего Акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов. Любые претензии в адрес продавца по техническому состоянию, качеству и комплектации, после подписания сторонами настоящего Акта, исключаются. Продавец подтверждает, что предоставил покупателю всестороннюю информацию о ТС, имеющуюся у продавца, на момент подписания настоящего Акта, а покупатель согласен с объемом этой информации и подтверждает свое согласие принять ТС в принимаемом состоянии, за которые не отвечает продавец. Стороны считают переданную информацию о ТС достаточной и полной.

ПТС на автомобиль перед истцу (л.д. 25).

Истцом произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N136-П от дата (л.д.24).

Также истцом произведена оплата за гарантию в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N136-П от дата (л.д.24, 43).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 309, 310, 450, 454, 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 12, 16, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что на станции технического обслуживания в приобретенном ею автомобиле было обнаружено множество неисправностей технического характера, при которых эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Требование продавцу о возврате денежных средств заявлено ею в пятнадцатидневный срок с момента заключения договора.

В подтверждение доводов истцом при рассмотрении дела представлены: информационное письмо от дата от наименование организации, согласно которому настоящим письмом наименование организации Филиал "Автоспеццентр CTN" подтверждает, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т 952 МЕ 50, VIN VIN-код с дата, согласно заказ-наряда NКлЗН-09/299247 от дата находится на территории станции технического обслуживания в связи с наличием множественных неисправностей технического характера, при которых эксплуатация не рекомендуется, подтверждением является Журнал ошибок б/н от дата (л.д.59); Журнал ошибок от дата (л.д.60-104); Заявка-договор NКлЗН-09/299247 от дата, согласно которому стоимость работ по устранению неисправностей автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, составит сумма (л.д.28); Претензия в адрес наименование организации от дата, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением дата, с требованием вернуть уплаченные за автомобиль и гарантию денежные средства (л.д.29-32); Претензия в адрес ответчика от дата, направленная почтовым отправлением (л.д.33-35).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в письменных возражения по иску, пояснив, что вся информация при продаже автомобиля была предоставлена истцу. Истцом был произведен осмотр автомобиля. Также истец не была лишена возможности обеспечить за свой счет осмотр автомобиля любым уполномоченным сервисным центром, однако не сделала этого. Автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи без замечаний и претензий со стороны истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно установил, что сведений о том, что ответчик в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предпринимал действия, направленные на проведение проверки качества товара, при рассмотрении дела в суд не представлено. Также не представлено сведений о техническом состоянии автомобиля на момент его продажи истцу.

Каких-либо оснований сомневаться в наличии недостатков в приобретенном истцом автомобиле и стоимости их устранения, исходя из представленных истцом документов, судом не установлено.

О проведении судебной экспертизы стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика дата, то есть в течение 15 дней после заключения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17, а также оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, руководствуясь ст. ст. 450, 454, 469, 470 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17, суд пришел к верному выводу о том, что истцом при рассмотрении дела были представлены доказательства того, что недостатки приобретенного ею товара возникли до передачи ей автомобиля ответчиком. При этом из материалов дела следует, что истец обнаружил недостатки автомобиля в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи, а именно в день его приобретения дата В указанный срок истец направил ответчику претензию о расторжении договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом ответчик в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленные на станции технического обслуживания наименование организации неисправности автомобиля были обнаружены или проявились по истечении 15 дневного срока, предусмотренного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд правомерно установил, что истец обоснованно ссылается на то, что в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе предъявить к продавцу автомобиля требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

При таком положении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор купли-продажи N136-П от дата подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также стоимость гарантии в размере сумма

Достаточных, бесспорных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности суду при рассмотрении дела предоставлено не было.

Исходя из положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд счёл необходимым обязать истца фио передать наименование организации приобретенный по договору купли-продажи N136-П от дата автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требований ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма частично, снизив ее размер до сумма, т.к. установил, что заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно определилко взысканию с наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма):2), однако, установив, что он явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил его размер до сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что суд сослался на положения ст. 450 ГК РФ, но в таком случае не должны применяться положения Закона "О Защите прав потребителей", как и довод о том, что истец не прошла технического обслуживания в уполномоченном сервисном центре, в связи с чем, расширенная гарантия не действует, так как условия по ней истцом не выполнены, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы действующего законодательства применены судом верно, а отсутствие технического обслуживания у автомобиля, недостатки в котором выявлены в день покупки, не могут повлечь отказ во взыскании расходов по оплате расширенной гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказала, что ей предоставлена недостаточная информация о товаре, а указания на конкретные недостатки в автомобиле истцом не представлены, были предметом рассмотрения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи