Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4905/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, денежные средства в сумме сумма, судебные расходы - сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, денежные средства в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, денежные средства в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, денежные средства в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, денежные средства в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, денежные средства в сумме сумма

Установила:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, мотивировав заявленные требования тем, что являются собственниками квартиры N9 по адресу: адрес дата в результате залива из вышерасположенной квартиры N13, собственником которой является ответчик фио, имуществу истцов причинен ущерб на сумму сумма, которую истцы просят взыскать с ответчика в равных долях, также истцы просит взыскать судебные расходы на проведение оценки - сумма, услуги представителя - сумма, уплате госпошлины - сумма, оформлению доверенности - сумма, почтовые расходы - сумма

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по доводам иска.

Ответчик иск не признал. В ходе судебного заседания суда первой инстанции факт залива не оспаривали, считал, что размер ущерба завышен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио, фио возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчика фио, подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцам фио, фио, фио, фио, фио, фио принадлежит по 1/6 доли в праве собственности квартиры N9, расположенной по адресу: адрес.

Согласно актам обследования, составленному управляющей наименование организации от дата, в результате разового залива из квартиры 13, собственником которой является ответчик фио, халатного обращения жильцов квартиры N 13 с сантехническим оборудованием (были открыты краны), жилому помещению квартире N9 по адресу: адрес причинены повреждения.

В ходе рассмотрения дела для оценки ущерба, определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключения эксперта наименование организации N2-314/20, рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, в квартире N9 по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место дата, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе составляет сумма, с учетом стоимости восстановительного ремонта. Величина стоимости восстановительного ремонты поврежденных предметов интерьера в квартире по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 047 дата, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе составляет: сумма

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принял указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладал необходимым стажем и опытом работы, полно ответил на поставленные судом вопросы и был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры денежных средств в пользу каждого пропорционально принадлежащей доли в размере сумма ((300180+8379)/6), при этом суд исходил из того, что стороной ответчика факт залива не оспаривался, доказательств причинения ущерба в размере меньшем, чем заявлено истцом, не представлено.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая категорию спора и объем оказанной юридической помощи, суд удовлетворил требования истца фиоВ о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворил частично в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, с п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно признал судебными издержками расходы истца фио по оплате услуг оценки - сумма, оформления доверенности - сумма, направления почтовой корреспонденции - сумма, госпошлины - сумма, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме сумма обоснованно удовлетворено судом пропорциональной удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ответчик согласен возместить ущерб в размере сумма, полагая, что по экспертизе не был учтен износ квартиры истцов, тогда как сами истцы подавая иск и своем отчете учли износ мебели, коллегией проверен. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято судом, в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований принимать отчет об оценки у суда не имелось. При этом, следует отметить, что отчет истцов составлен специалистом, не имеющим соответствующей лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате залива пострадал один коридор и одна из трех комнат, тогда как суд взыскал расходы по замене ламината по всей квартире исходя из выводов эксперта, коллегией проверен. Указанный довод также не может повлечь отмену или изменение решения суда, т.к. из экспертного заключения и фотоматериалов следует, что разграничений порогами между коридором и комнатами в квартире нет и указанный ламинат невозможно заменить лишь в одном месте квартиры, поскольку это монолитная неразделенная на помещения конструкция, то также отметил эксперт в своем заключении. То обстоятельство, что в Акте о заливе отражены не все повреждения, не влечет уменьшение подлежащих взысканию сумм, т.к. специалисты проводившие осмотр экспертами не являлись, тогда как повреждения от воды в квартире истцов проявились не только на момент осмотра, но и позднее, что отражено в судебной экспертизе.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканных с него судебных расходов, указанный довод подлежит отклонению, так как взыскание расходов произведено, с учетом представленных подтверждающих оплату документов, а расходов по оплате услуг юриста взысканы, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории спора и объема оказанной помощи.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи