Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-4911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Фролова Сергея Николаевича к Управлению Росреестра г. Москвы, Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать за Фроловым Сергеем Николаевичем право собственности на однокомнатную квартиру общ. пл. 35, 9 кв.м. жилой пл. 20, 0 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Фроловым Сергеем Николаевичем на однокомнатную квартиру общ.пл. 35, 9 кв.м, жилой пл. 20, 0 кв.м, расположенную по адресу: ***в Управлении Росреестра по г. Москве.

В удовлетворении требований Фролова Сергея Николаевича к Управлению Росреестра по г. Москве - отказать, установила:

Истец Фролов С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра г. Москвы, Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенного по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанного жилого помещения, оно было получено им на основании решения Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся. В настоящее время документы, подтверждающие право на жилое помещение утрачены, в связи с чем, оформить право собственности на жилое помещение в административном порядке не представляется возможным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Фролов С.Н. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги и Единым жилищным документом (л.д.5-6, 10).

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано (л.д.7-9).

Согласно архивной выписке Ленинградского районного совета депутатов трудящихся от 16.08.1978г. (л.д.16) принято решение о выдаче обменного ордера Фролову С.Н. на жилое помещение - квартиру N *** (ЖСК "Красная Звезда").

В соответствии с ответом ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации (л.д. 58-59) произведено переименование адреса, в связи с чем, адрес: ***принадлежат одному объекту.

Истец обратился в Управление Россреестра по г. Москвы по вопросу оформления права собственности на указанное жилое помещение...

Согласно представленному уведомлению (л.д.17-18) истцу отказано в регистрации права собственности.

Удовлетворяя требования истца к ДГИ г. Москвы, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 218 ГК РФ, 129 ЖК РФ, ФЗ N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что факт предоставления истцу жилого помещения подтверждается жилищными документами, из которых усматривается, что истец зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении 04.10.1978г, также истцом представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на жилое помещение, представлена также справка об отсутствии задолженности, каких-либо прав третьих лиц на указанный объект недвижимости не установлено, в связи с чем, признал право собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: *** за Фроловым С.Н.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Управлению Росреестра по г. Москве, суд исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика Росреестра по г. Москвы не допущено, спорные правоотношения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеется справка из ГБУ МосгорБТИ, которая подтверждает смену адреса: г. Москва, ул. Дыбенко, д.22, корп.8, на адрес: г. Москва, ул. Зеленоградская, д.31, корп.5, но не подтверждает смену номера квартиры, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Из представленных ответов ГБУ МосгорБТИ на запросы судебной коллегии следует, что в архивной документации ГБУ МосгорБТИ имеются сведения об изменении нумерации помещений многоквартирного дома по адресу: ***, в результате которой квартира N 721 стала учитываться как квартира N 385.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 02.08.2019 N ***указанной квартире присвоен официальный адрес: ***

Указанные обстоятельства также подтверждаются экспликацией к поэтажному плану спорной квартиры, предоставленной МосгорБТИ по запросу судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты истцом пая за спорную квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорная квартира была предоставлена истцу по решению органа исполнительной власти N ***от 16.08.1978г, которым был разрешен обмен занимаемой им квартиры по *** в доме ЖСК "Красная Звезда".

В спорную квартиру истец вселился, проживает, зарегистрирован по месту жительства с 04.10.1978г. С указанной даты правлением ЖСК "Красная Звезда", органами власти города Москвы каких-либо претензий к Фролову С.Н. относительно оплаты пая и оснований для проживания в спорной квартире не предъявлялось, наличие прав на спорную квартиру у третьих лиц материалами дела не подтверждается, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности по внесению паенакоплений на текущий счет ЖСК "Красная Звезда", возложенных на него решением органа исполнительной власти города Москвы и о правомерности использования им спорного жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи