Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Международному наименование организации о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к Международному наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что с 22.10.2018 по 09.09.2019 работала у ответчика в должности старшего бухгалтера, надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, претензий к ее работе со стороны работодателя не имелось, однако после сообщения о беременности со стороны работодателя стали создаваться неблагоприятные условия работы, приниматься меры к ее увольнению, началось существенное ущемление ее трудовых прав, поручалась работа, не предусмотренная должностными обязанностями, от нее требовали ходить в магазин и мыть посуду, задерживаться на работе. Кроме того, непосредственным руководителем распространялись сведения, порочащие ее честь и деловую репутацию, не соблюдались условия труда беременных женщин. Такие действия работодателя являются дискриминационными, нарушающими ее трудовые права, в результате которых истцу причинены нравственные страдания.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, извещенная о слушании дела, не явилась.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления, какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио 22.10.2018 была принята на работу в Международный наименование организации на должность старшего бухгалтера с окладом в размере сумма в месяц на основании срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника фио, за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

Приказом N02\у-лс от 09.09.2019 истец в занимаемой должности уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Увольнение истцом в установленном законом порядке не оспаривалось, исковых требований о признании незаконным увольнения при рассмотрении настоящего спора заявлено не было.

Согласно справке Женской консультации от 16.05.2019 истец состоит на учете по беременности.

В период с 05.05.2019 по 10.05.2019 истец находилась на стационарном лечении в больнице, с 21.05.2019 по 03.06.2019 истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, а также она была нетрудоспособна с 16.07.2019 по 25.07.2019, с 22.08.2019 по 27.08.2019, с 28.08.2019 по 01.09.2019.

Из выписки из системы контроля и управления доступом следует, что на рабочем месте по окончании рабочего дня истец не задерживалась.

Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что в период работы истец к работодателю с письменными заявлениями о переводе на легкий труд, несогласии с условиями труда, затруднительности осуществления трудовой деятельности в подразделении бухгалтерии, расположенном на 4 этаже здания, не обращалась.

Проверяя доводы о неправомерных действиях ответчика, причинивших моральный вред, суд допросил в качестве свидетелей сотрудников Фонда апостола фио фио и фио, которые сообщили об условиях работы истца, при этом указанные истцом факты нарушения ее трудовых прав не подтвердили. Истцом со своей стороны каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения совершение ответчиком противоправных, дискриминационных действий, ущемляющих трудовые права истца, как беременной женщины, свидетельствующих об унижении, умалении чести и достоинства истца, причинно-следственная связь между действиями работодателя и угрозой выкидыша не установлена, доводы истца обратном опровергаются исследованными судом доказательствами, соответственно, полагать трудовые права истца нарушенными в результате действий ответчика оснований не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Положения главы 38 Трудового кодекса РФ, регламентирующие материальную ответственность работодателя перед работником, в том числе и возмещение компенсации морального вреда, причиненного работнику, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, определяют наступление материальной ответственности работодателя по общему правилу только при совершении неправомерных действий или бездействия работодателя и причинно-следственной связи между действиями работодателя и причиненным работнику вредом. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, материалами дела и представленными доказательствами подтверждаются выводы суда об отсутствии оснований для установления факта нарушения прав истца как беременной женщины и дискриминации со стороны работодателя в отношении истца, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: