Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Волгиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио; фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на услуги представителя, расходов на оплату оценки недвижимого имущества, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио; фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата определенную на дату дата в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту (основному долгу); сумма - плановые проценты за пользование Кредитом; пени в размере - сумма.

Взыскать солидарно с фио; фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере - сумма, расходы на уплату оценки недвижимого имущества в размере - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме - сумма.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером (77:06:0002017:3542)

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом проведенной экспертизы в размере сумма.

Взыскать фио в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, основные проценты - сумма, пени в размере сумма; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере сумма, указывая на неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору от дата, обеспечением исполнения обязательств которого является договор залога вышеуказанного недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков фио, фио, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между "Коммерческий банк ДельтаКредит" и фио, фио заключен кредитный договор N 237379-KД-2014, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма, сроком на 242 месяца с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N 89, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (последующий залог) прав требования - с даты регистрации залога (последующего залога) прав требования до даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение, ипотека жилого помещения - с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Закладная зарегистрирована в Росреестре, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику обусловленную сумму кредита.

При этом за ответчиком по состоянию на дата размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, основные проценты - сумма, пени в размере сумма

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми наименование организации переименовано в наименование организации.

дата наименование организации прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость предмета залога составляет сумму в размере сумма

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата определенную на дату дата в сумме сумма, а также обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме сумма, определенной в размере 80 % от рыночной стоимости спорного имущества, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщики не исполняют принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу условий кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика фио о месте, дате и времени рассмотрения дела на дата, по адресу регистрации, указанному при заключении договора: адрес.

Также именно данный адрес указан ответчиком в поданной апелляционной жалобе.

Судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными почтового идентификатора N 10770404311160 с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика банка об изменении своего адреса местожительства, регистрации.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дата суд не принял к производству встречное исковое заявление фио, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от дата, ответчиком не заявлялись встречные исковые требования, при этом замечания на протокол судебного заседания ответчиком в установленный законом срок не подавались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании копий документов, в частности о том, что судом не истребован оригинал закладной, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца, суд первой инстанции при отсутствии мотивированных возражений ответчика обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

Из содержания копии закладной, имеющейся в материалах дела, следует, что залогодержателем прав по закладной является наименование организации. дата наименование организации переименовано в наименование организации. дата наименование организации прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к наименование организации. Таким образом, с дата наименование организации является залогодержателем по закладной.

Доводы о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении задолженности являются несостоятельными, поскольку из представленной банком выписки по счету не следует, что неустойка погашалась ранее, чем проценты за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба с учетом дополнений не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: