Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба - отказать;

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17.07.2014 по 07.02.2018 фио состоял с наименование организации в трудовых отношениях, с 07.06.2016 занимал должность заместителя директора Департамента проектирования. 27.11.2015 между истцом и наименование организации был заключен договор N 05-15/67 на разработку документации (комплект документов, включающий в себя рабочую и сметную документацию) по объекту: "Техническое перевооружение и реконструкция производства наименование организации, 2 очередь, г. Ростов-на-Дону", основанием для заключения которого являлся Договор N 05-15/55. Согласно п.3.2.10 Договора N 05-15/67 работы по Договору наименование организации должно было передать истцу по соответствующему акту. В связи с просрочкой наименование организации выполнения работ по договору N 05-15/67 истец направил в адрес указанной организации претензию о возврате неотработанного аванса и расторжении Договора. Между тем, 26.10.2018 наименование организации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к истцу о взыскании задолженности по Договору N 05-15/67. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 с истца в пользу наименование организации взыскана задолженность по Договору N 05-15/67 в размере сумма Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что суду представлена накладная N 01 от 09.03.2017, согласно которой фио принял от наименование организации результаты работ по Договору N 05-15/67. Однако, указанная документация у наименование организации отсутствует, наименование организации данную документацию истец не передавал, а фио не являлся лицом, обладающим соответствующими полномочиями на принятие документов и подписание накладной. Истец полагает, что в результате неправомерных действий фио, подписавшего накладную о принятии работ без соответствующих полномочий и фактической передачи результатов работ в виде документации, наименование организации причинен ущерб на сумму сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.07.2014 наименование организации с фио был заключен трудовой договор N 129_2014/Д, в соответствии с которым фио был принят на работу в наименование организации на должность главного специалиста по ЭС (раздел 5.1) Технического отдела Департамента проектирования.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.07.2014 N 129_2014/Д от 07.06.2016 работник переведен на должность заместителя директора департамента проектирования, предусмотрено, что работник подчиняется техническому директору.

Приказом от 01.02.2018 действие трудового договора от 17.07.2014 прекращено, 07.08.2018, фио уволен с замещаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-88432/18 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании долга по оплате выполненных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску наименование организации к наименование организации о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами с наименование организации в пользу общества с наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма Во встречном иске отказано.

Из указанного судебного акта следует, что между наименование организации (Подрядчиком) и наименование организации (Генеральным проектировщиком) был заключен Договор N 05-15/67 от 27.11.2015 (далее - Договор), в соответствии с п.2.1 которого Генеральный проектировщик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить Работы: - разработать Документацию по Объекту: "Техническое перевооружение и реконструкция производства наименование организации, в объеме и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Календарным планом (Приложение N 2 к Договору)".

09.03.2017 наименование организации и наименование организации составлена и подписана накладная N 01 к Договору N 05-15/67 от 27.11.2015, в соответствии с которой наименование организации был передан комплект рабочей документации по объекту: "Техническое перевооружение и реконструкция производства наименование организации, 2 очередь, г. Ростов-на-Дону". От имени наименование организации накладная подписана фио

наименование организации направила в адрес наименование организации письмо исх. 60/17 от 10.03.2017 с просьбой принять и оплатить выполненные работы. К письму приложены акт сдачи-приемки работ на сумму сумма, счет на оплату.

Письмо исх. 60/17 от 10.03.2017 получено наименование организации в дату составления. Между тем ответа на указанное письмо от наименование организации не последовало.

Письмом от 23.04.2018 N 73/7 наименование организации сообщило наименование организации о расторжении Договора на основании п.9.5 Договора и ст.450.1 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования наименование организации, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что факт выполнения наименование организации работ по договору стоимостью сумма сумма подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом суд учел, что наименование организации не был представлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, переданного с письмом исх. 60/17 от 10.03.2017 г, в связи с чем отраженные в данном акте работы в силу п 6.2 Договора, ст.753 ГК РФ считаются принятыми наименование организации.

Также в своем решении Арбитражный суд г. Москвы указал, что об оформлении накладной N 01 от 09.03.2017 именно уполномоченным сотрудником наименование организации свидетельствует наличие на накладной оттиска печати Предприятия, принадлежность которого наименование организации не опровергнута. Из содержания представленного самим наименование организации акта о результатах служебного расследования от 11.01.2019 фактически усматривается получение Предприятием рабочей документации и последующее направление ее Заказчику наименование организации (имеется ссылка на письмо о направлении документации Заказчику). Служебным расследованием также установлено, что печать на накладной принадлежит Предприятию и была проставлена сотрудником ответчика. Ввиду изложенного сам по себе факт отсутствия у наименование организации накладной N 01 от 09.03.2017 не может являться основанием для признания указанного документа неотносимым и недопустимым доказательством получения Предприятием рабочей документации.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

При этом, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что факт получения наименование организации от наименование организации разработанной документации по договору от 27.11.2015 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019, основанием для взыскания с наименование организации в пользу наименование организации задолженности по договору являлся не один документ, на который ссылается истец, - накладная от 09.03.2017, подписанная фио, а совокупность исследованных арбитражным судом доказательств, подтверждающих принятие результатов работ, в том числе акт сдачи-приемки работ, мотивированный отказ от подписания которого наименование организации представлен не был. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию наименование организации. При таких данных доводы истца о совершении фио виновных действий, выразившихся в подписании накладной, без передачи результатов работ, повлекших причинение работодателю ущерба в связи с взысканием задолженности, суд обоснованно посчитал недоказанными в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ и противоречащими исследованным доказательствам.

Также суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что фио подписал накладную без ведома работодателя и соответствующих полномочий по принятию документов от наименование организации, учитывая, что согласно представленным в материалы дела документам, печать N 4 (для проставления на текущих документах), которая была проставлена на накладной N 01 от 09.03.2017 г, приказом N 68/1 от 30.08.2013 была закреплена за фио (начальник отдела кадров) и фио (начальник юридического отдела). Между тем сведений о том, что данная печать выбыла из обладания указанных лиц, материалы дела не содержат, какая-либо служебная проверка по данному факту наименование организации не проводилась.

Кроме того, должностная инструкция, которой фио руководствовался при исполнении трудовых обязанностей, и с которой фио был ознакомлен, отсутствует, как установлено решением Арбитражного суда Московской области, полномочия лица, подписавшего накладную N 01 от 09.03.2017, следовали из обстановки.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 247 ТК РФ, суд установил, что в нарушение предусмотренного законом порядка письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от ответчика работодателем не истребовалось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что фио, будучи заместителем директора департамента проектирования, допустил нарушения своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя трудовую деятельность, ответчик фио действовал с нарушением своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба судом при рассмотрении дела не установлена, также как не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: