Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5520/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России, в котором просила взыскать с ответчика причинённый вред в виде неполученных по решению суда денежных средств в сумме сумма. В обоснование требований указала, что в апреле 2016 гола её муж направил заявление в УФССП по адрес и приложил подлинные исполнительные листы по взысканию с наименование организации денежных средств в пользу фио и фио Денежные средства фио и опекаемой фио В.-В.И были взысканы с должника и перечислены взыскателям, а истцу перечисление денежных средств так и не было осуществлено. Мещанским районным судом в решении от дата по делу N 2-3441-2018г. было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя по адрес N3 от дата было отказано в возбуждении исполнительного производства фио в связи с отсутствием заявления взыскателя, хотя исполнительное производство под N 86948/16/77055-ИП было возбуждено. Указанное было подтверждено и апелляционным определением Московского городского суда дата СПИ по адрес N 3 фио направлял в адрес истца постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и кроме данного постановления, в противоречие требований ч.2 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", так и не возвратил истцу исполнительный лист серии ФС N 002964273. Исполняя решение суда фио дата направила заявление начальнику ОСП по адрес N3 с просьбой о возбуждении исполнительного производства и перечислении денежных средств, но решение исполнено в не было, электронное обращение осталось без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в дело представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ОСП по адрес N3 129090 Москва в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лиц УФССП России по Москве по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие истца фио, представителей ответчика ФССП России, третьего лица ОСП по адрес N 3 адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что решением Мещанского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении административного иска фио к ОСП по адрес N 3 УФССП по Москве о признании незаконным действий(бездействия), отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Так, апелляционным определением установлено, что в ОСП по адрес N 3 УФСП по Москве поступил исполнительный лист N ФС 002964273 от дата, выданный Центральным районным судом адрес по делу N 2-3979/15 о взыскании денежных средств с должника наименование организации в пользу фио

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от дата N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя материалов исполнительного производства в отношении должника наименование организации, следует, что к исполнительному листу приложено заявление фио о возбуждении исполнительного производства в отношении самого заявителя, как взыскателя, а также в отношении фио и фио К заявлению приложены подлинные исполнительные листы серии ФС N 002964272; N 002964273, N 002964274, однако доверенности с правом предоставлять интересы фио при совершении исполнительных действий, со всеми правами, предоставленными законом стороне исполнительного производства, в том числе правом предъявления ко взысканию и отзыва исполнительных документов, правом получения имущества и правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, приложено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от дата по административному иску фио к ОСП по адрес N 3 УФССП по Москве о признании незаконным действия (бездействия), отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства являются преюдициальными для настоящего спора и вновь установлению не подлежат, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно которому в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 названной статьи).

Каких-либо нарушений названных законоположений при отказе в возбуждении исполнительного производства не допущено. Вина судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от дата по административному иску фио к ОСП по адрес N 3 УФССП по Москве о признании незаконным действия (бездействия), отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, тем самым судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Доказательств тому, что исполнительный документ и заявление истца фио о возбуждении исполнительного производства в отношении должника наименование организации повторно поступали в ОСП по адрес N 3 адрес материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежали выяснению установление факта причинении истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для наступления ответственности государства по основаниям ст. 16, 1069 ГК РФ необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере сумма не установлено.

Содержание апелляционной жалобы по существу сводится к изложению правовой позиции, выраженной при обращении в суд, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении взыскателем положений ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и повторном обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: